Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-10794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10794/2008-С3-26

22 октября 2008 г.                                                                             15АП-6803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- генеральный директор Стребков Сергей Валерьевич, паспорт

- Колдаева Мария Владимировна, паспорт, доверенность № 55 от 07.07.2008 г.

от ответчика:

- Лисняк Ирина Ивановна, паспорт, доверенность № 53/д/сг/139 от 14.10.2008 г.

- Веригин Александр Игоревич, удостоверение личности военнослужащего, доверенность № ½ от 25.12.2007 г.

от третьих лиц:

- Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Межрегионального управления по ЮФО: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

- ООО «Альфа-плюс»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Танаис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу № А53-10794/2008-С3-26 о признании недействительными результатов конкурса

по иску: закрытого акционерного общества «Танаис»

к ответчику: Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице командира войсковой части 73813 А.И. Веригина

при участии третьих лиц:

- Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Межрегионального управления по ЮФО,

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Танаис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа»  в лице войсковой части 73813  о признании незаконным решение конкурсной комиссии открытого конкурса 6/2-к, назначенной приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, об отмене протокола заседания конкурсной комиссии № 2 от 20 июня 2008г. и о допуске ЗАО «Танаис» к участию в открытом конкурсе № 6/2-к по размещению заказа на приобретение аккумуляторных батарей к радиостанции Р-142Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Межрегиональное управление по ЮФО и ООО «Альфа-плюс».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» №213-ФЗ, работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу. Производство аккумуляторных батарей и радиостанций Р-142Н в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" относятся к государственному оборонному заказу. На основании части 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановило установить, что дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Вместе с тем из представленных ЗАО «Танаис» документов не усматривается возможность обеспечения контракта, выполнения гарантийных обязательств по нему и нет доказательств, подтверждающих  фактические и юридические возможности ЗАО «Танаис» произвести аккумуляторные батареи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Танаис»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что на основании Постановления № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», требования которого явились не допуском ЗАО «Танаис» к участию в конкурсе, говорится, что перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу. Однако, третьим лицом Федеральной службой по оборонному заказу Межрегиональное управление по ЮФО, данный перечень предоставлен не был, в ходатайстве об его истребовании ЗАО «Танаис» было отказано. Вопрос остался не решенным: применимо ли данное постановление к установлению требований к участникам конкурса, являющегося предметом настоящего спора. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Давая объяснение в заседании апелляционной  инстанции, истец   привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании  у третьего лица Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Межрегиональное управление по ЮФО перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, которые на основании Постановления № 813 от 28 декабря 2006г. определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»  в лице войсковой части 73813  против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указало, что:

-  конкурсная документация разработана в соответствии с Федеральными законами и Постановлением правительства .№813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» п.2.3 определено, что участник размещения заказа обязан иметь:

 -  производственные мощности, технологическое оборудование (ЗАО «Танаис» не имеет) и финансовые средства, необходимые для изготовления и поставки продукции по предмету конкурса (уставной капитал 10,0 тыс.руб.; актив баланса 106,0 тыс.руб.);

-  иметь трудовые резервы, необходимые для производства работ (монтажники - прилож. сведения о численности сотрудников ЗЛО «Танаис»);

-  наличие военной приемки.

От ЗАО «Танаис» не поступало подтверждение о возможности поставить аккумуляторные батареи соответствующие техническим требованиям изложенным в п.2.4. конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в конкурсе предприятие принимает условия конкурса. Согласно требованиям к заявкам на участи в конкурсе п.9 предприятие должно представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в 2008 году или, при отсутствии недвижимого имущества, - копии договоров аренды на срок не менее заявленного срока окончания работ, заверенные нотариально. Согласно договора №2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 9 января 2008 года аренда предоставляется под офисную деятельность, а не под производственную деятельность и нотариально не заверен.

Никаких документов подтверждающих вышеперечисленные требования предприятием представлено не было. В сведениях о численности сотрудников ЗАО «Танаис» представленных предприятием значатся только монтажники. Копия бухгалтерского баланса предприятия за последний отчетный период с приложением формы №2 представлен без отметок территориальной структуры Федеральной налоговой службы как это требовалось в конкурсной документации (раздел З п.7). Из представленных документов не видно есть ли возможность обеспечения контракта и возможность оказания гарантийных обязательств в течении 2-х лет как заявлено предприятием.

Третье лицо – ООО Региональный консультационно-технический центр автономных источников тока «Фирма Альфа – плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «фирма Альфа-плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что  фирма с 1994г. профессионально работает в сегменте производства и обеспечения поставок химических источников тока (аккумуляторов), занимается разработкой и внедрением их в производственную базу; кроме того, ООО «Альфа-плюс» является представителем завода-изготовителя батарей, являющихся предметом конкурса, ОАО «Завод автономных источников тока».  Данная продукция не является массовым изделием, а выпускается в интересах конкретного заказчика под контролем военного представительства. Поставка была согласована с военным представительством и включена в план производства в соответствии с требуемым заказчику графиком поставки. Согласно письма - ОАО «Завод автономных источников тока», истец никаких предварительных контактов с заводом не имел (т. 2 л.д. 5). В связи с изложенным, неясно, каким образом истец исполнял бы свои обязательства по поставке аккумуляторных батарей и радиостанции Р-142Н.

Третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) Межрегиональное управление по ЮФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В силу части 3 статьи 11 указанного Закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" установило, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что поданная ЗАО «Танаис» заявка не соответствует предъявляемым требованиям,  конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Ходатайство  истца об истребовании перечня и довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен перечень  товаров, работ и услуг для нужд обороны  страны и безопасности государства, без которого не представляется возможным определить, что  производство аккумуляторных батарей и радиостанций Р-142Н  осуществляется именно для оборонных нужд и нужд государства, подлежат отклонению, поскольку  в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 213-ФЗ, работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу.

Кроме этого, введенные постановлением Правительства РФ № 813 дополнительные требования к участникам размещения заказов направлены на недопущение к участию в конкурсе посредников и размещение гособоронзаказа непосредственно у производителя, способного своими силами (при наличии производственных мощностей, технологического оборудования, кадровых ресурсов) выполнить оборонный заказ за счет средств федерального бюджета.

Документы, представленные ЗАО «Танаис», как правильно указал суд первой инстанции,  не подтверждают фактические и юридические возможности истца произвести аккумуляторные батареи для командно-штабных машин Р-142Н для войсковых частей СКВО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от  29 августа 2008г. принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008г. по делу № А53-10794/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин