Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-2826/2010 по делу n А53-25056/2009 По делу о взыскании задолженности по договору факторинга и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-2826/2010
Дело N А53-25056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Самылов А.М., паспорт, доверенность от 17.06.2009
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кизиловой Марины Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-25056/2009
по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"
к ответчику ИП Кизиловой Марины Александровны
при участии третьего лица ООО "Золотая механика"
о взыскании 3 450 712 руб. 28 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 450 712 руб. 28 коп. задолженности и процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая механика" (далее - ООО "Золотая механика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 450712,28 руб., из которых 3 001 268,30 руб. задолженности, 449 443,98 руб. процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и третьим лицом, ответчик обязательства по оплате за полученную продукцию на основании договора не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по договору поставки N 16 от 20.09.2007 в размере 3 001 268,30 руб. уступленное третьим лицом в пользу истца исполнено путем возврата указанного товара поставщику (третьему лицу). Уведомление об уступке беспредметно, направлено ранее всех произведенных поставок. Задолженность по договору факторинга уже взыскана с Подосьян С.Б. и ООО "Золотая механика" в пользу ЗАО ФК "Горизонт" в общем размере 14 511 264 рублей решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2009 вступившим в законную силу.
Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу за поставленные ювелирные изделия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с момента подписания ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, только истец является надлежащим кредитором по уступленному требованию. Ответчик частично погасил задолженность за ювелирные изделия в размере 2 984 763,82 руб. по иным поставкам. Оснований для возврата товара ООО "Золотая механика" не имелось. Передача товара поставщику после уступки требования не является основанием прекращения денежного обязательства, подтверждает возникновение самостоятельного правоотношения между поставщиком и ответчиком.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не направлен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2010 до 15.06.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "Золотая механика" (клиент) 21 ноября 2007 г. заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1010086, в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должники), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам, иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту требования, отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, уплатить вознаграждение финансовому агенту.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец обязался осуществить финансирование ООО "Золотая механика" в счет уступки требований к ИП Кизиловой М.А.
Финансирование предоставлено третьему лицу на общую сумму 11 781 580 руб. 15 коп. в том числе, в счет денежных требований ООО "Золотая механика" к предпринимателю, возникших из поставки товара ответчику, согласно договору поставки N 16 от 20 сентября 2007 г., заключенному между ООО "Золотая механика" (поставщик) и ИП Кизилова (покупатель).
В соответствии с договором поставки N 16 от 20.09.2007 г. поставщик обязался поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
В пункте 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.
ООО "Золотая механика" исполнило обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными.
Истец указал, что ответчик полностью товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 3 001 268 руб. 30 коп. по товарным накладным N 9 от 28.02. N 10 от 29.02.08 г., 13 от 03.03.2008 г., 17 от 04.03.2008 г.
ООО "Золотая механика" уступило истцу указанные в договоре требования, о чем ответчик уведомлен 06 декабря 2007 г.
Согласно п. 2.1.1. договора предоставления факторинговых услуг 1010086 от 21 ноября 2007 г. уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.
Во исполнение указанных условий между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ООО "Золотая механика" подписаны Акты приема-передачи документов, согласно которым ООО "Золотая механика" передало истцу право требовать от ответчика уплаты долга в сумме 3 001 268 руб. 30 коп. по указанным спорным накладным.
Истец направил ответчику требование о выплате основной суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Правовая природа заключенного между истцом и третьим лицом договора предоставления факторинговых услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 13 ГК РФ).
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия задолженности, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, ООО "Золотая механика" и предприниматель несут солидарную ответственность.
Однако, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 16 от 20.09.2007 ООО "Золотая механика" поставлены ювелирные изделия ответчику по накладной N 9 от 28.02.08 г. на сумму 749 136 руб., по товарной накладной N 10 от 29.02.08 г. на сумму 747 248 руб. 40 коп., по товарной накладной N 13 от 03.03.08 г. на сумму 748 034 руб., по товарной накладной N 17 от 04.03.08 г. на сумму 756 849 руб. 90 коп. на общую сумму 3 001 268 руб. 30 коп.
Впоследствии ответчиком в пользу третьего лица возвращены товары на сумму 3 001 268,30 рублей, что подтверждается возвратными накладными N 43в от 29.08.08 г., N 36в от 25.08.08 г., N 41в от 27.08.08 г., N 33в от 14.08.08 г., N 34в от 21.08.08 г. - в основании товарных накладных указано, произведен возврат товара.
По ранее произведенным поставкам ответчиком произведена оплата задолженности на счет истца в размере 2 984 763,82 руб. платежными поручениями N 31 от 05.02.2008, N 32 от 06.02.2008, 33 от 08.02.2008, N 22 от 12.02.2008, N 24 от 13.02.2008, N 25 от 13.02.2008, N 27 от 26.02.2008.
Доказательств поставки ювелирных изделий во исполнение иных обязательств, сторонами не представлено, суд пришел к выводу, что возвращен тот же самый товар. Данный факт не оспаривается истцом.
Заявитель указал, что на момент подписания договора 21.11.2007 между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт", обязательства ООО "ТД Сириус" перед ООО "Золотой механика" в рамках договора поставки N 16 от 20.09.2007 года не возникли.
Пунктом 1.1 договора поставки N 16 от 20.09.2007 года закреплено, поставщик обязуется поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней, с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору поставки N 16 от 20.09.2007 срок оплаты уменьшен до 60 дней.
Спорный товар передан ответчику в феврале - марте 2008 г. оплата ответчиком не произведена, поскольку продукция не реализована, произведен возврат товара.
В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.
Представленные в дело документы не подтверждают факта поставки продукции на момент заключения 21.11.2007 договора факторинга.
Согласно п. 1, 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
В российском гражданском законодательстве предусмотрен оборотный и безоборотный факторинг под уступку будущего или существующего денежных требований.
Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в договоре N 1010086 от 21.11.2007 отсутствуют сведения о том, что денежные требования к ответчику являются предметом уступки, а ссылка в договоре на передачу любого требования к любому дебитору не позволяет идентифицировать данное требование.
Учитывая, что уведомление об уступке денежного требования от 06.12.2007 не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, указано, что все денежные требования уступлены возникшие из договора поставки N 16 от 20.10.2007, по которым должник должен оплатить в счет оплаты переданного кредитором в собственность должника товара и оно составлено до фактической передачи спорного товара в отсутствие обязательств должника по оплате (л.д. 41), суд апелляционной инстанции считает, что оно не соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по данному уведомлению, поскольку уведомление беспредметно, не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, товар возвращен по возвратным накладным третьему лицу-продавцу, обязательство у ответчика отсутствует.
Требование финансового агента основано на несуществующем денежном требовании, что подтверждается
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-2796/2010 по делу n А53-26753/2009 По делу о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также