Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-24869/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24869/2006-36/579

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-4679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Мехтиева В.Н., паспорт 03 02 925119, выдан 15.04.02г. Славянским РОВД Краснодарского края, уроженка ст.Курчанская Темрюкского района, 22.08.1964 года рождения, зарегистрированная в г.Славянск н/к, ул.Шаумяна. 76; Ерохин М.В., представитель по доверенности от 14.10.2008г.

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мехтиевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008г. по делу № А32-24869/2006-36/579 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Валентине Николаевне при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя Валюженич Эльвиры Ивановны об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Валентине Николаевне об обязании в десятидневный срок после вступления в законную силу освободить земельный участок площадью 18,81кв.м., расположенный на углу ул.Коммунаров и Буденного, путем демонтажа самовольно установленного киоска площадью 18,81кв.м., и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, указав в решении, что Администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Валюженич Эльвира Ивановна.

Решением суда от 19.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

ИП Мехтиева В.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в иске администрации отказать. Просила приобщить и исследовать документы: договор на возмездное оказание услуг при покупке недвижимости от 16.05.2005г., договор поручения от 16.05.2005г., соглашение о задатке от 13.05.2005г., предварительный договор купли-продажи от 13.05.2005г., опись документов от 16.05.2005г., акт выполненных работ. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авантаж плюс», осуществившего поиск продавца и нотариуса, удостоверившего сделку.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайства о приобщении документов и привлечении в участию в деле третьих лиц.

Истец - Администрация муниципального образования г.Краснодар, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №875232 от 07.08.08г., в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ИП Валюженич Э.И., извещенное надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с уведомлением в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание также не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Авантаж плюс» и нотариуса, зарегистрировавшего договор купли-продажи земельного участка отклонено, поскольку привлечение указанных лиц не повлияет на оценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в порядке осуществления государственного контроля главным государственным инспектором г.Краснодара по использованию и охране земель проведена проверка земельного участка, расположенного на углу ул.Коммунаров и Буденного в г.Краснодаре, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке ИП Мехтиевой В.Н. самовольно установлен торговый киоск без оформления правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен протокол об административном правонарушении №001405 (л.д.5).

09.08.06г. административной комиссией Администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление №30 о наложении на ответчика штрафа, ИП Мехтиева В.Н. признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства №147 от 04.07.06г. (л.д 25) ответчику предписано освободить занятый под киоск земельный участок.

Невыполнение ИП Мехтиевой В.Н. требований предписания послужили основанием обращения администрации в суд с иском.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2005г. (л.д.17), согласно которого Валюженич Э.И. продала Мехтиевой В.Н. магазин из облегченных конструкций общей площадью 18,81кв.м., находящийся в г.Краснодаре по ул.Буденного, 178/1, строение №3. Земельный участок под указанной конструкцией находился в пользовании Валюженич Э.И. на основании договора аренды земельного участка №1802 (4300005808) от 04.11.1999г. (л.д.33-38), и был предоставлен для размещения и эксплуатации магазина в составе торгового ряда из сборно-разборных конструкций, сроком до 08.10.2004г. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

Поскольку объект, переданный Мехтиевой В.Н. по договору купли-продажи, не относится к недвижимому имуществу, а состоит из облегченных конструкций, право аренды на земельный участок не могло перейти к покупателю в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2006г. между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и Мехтиевой В.Н. подписано соглашение №4310001458 (л.д. 74-75) о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 18,81кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, по ул.Буденного, 178/1, строение №3. Пунктом 5.1 указанного соглашения предусмотрено, что оно действует до момента заключения договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты нарушенных прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: право собственности или иное вещное право истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Статьей 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.01г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и статьей 35 Закона Краснодарского края №532-КЗ от 05.11.02г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что администрация муниципального образования г.Краснодар осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах муниципального образования г.Краснодар.

Администрация обратилась в суд с иском ссылаясь на реконструкцию центральной части г.Краснодара, что подтвердила распоряжением Главы администрации №180-р от 26.01.2006г. (л.д.59-64). Реконструкция города в месте нахождения земельного участка подтверждается также письмом №23/66-д Управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.05.2006г. (л.д.103), письмом №23/720-д Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 27.10.2006г. (л.д.102).

В материалах дела договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком отсутствует. Пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка, составленного Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар №201/2 от 07.02.2007г. (л.д.98) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции иска со ссылкой на статью 76 Земельного кодекса РФ является  обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка №4310001458, договор с МУП Институт «Горкадастрпроект» №05/104-6111 от 30.05.2005г., договор на возмездное оказание услуг от 16.05.05г., договор поручения от 16.05.2005г., соглашение о задатке от 13.05.2005г., поскольку указанные документы не подтверждают право ответчика на спорный земельный участок.

Отсутствие намерений администрации заключать договор аренды земельного участка с ответчиком подтверждается письмами №720-д от 27.10.2006г., в котором указано на необходимость расширения проезжей части улицы Буденного и невозможностью департамента подготовить ответчику проект границ для эксплуатации (л.д.102), а также письмом №66-д от 06.05.06г. о реконструкции центральной части г.Краснодара и невозможностью управлением архитектуры и градостроительства подготовить ответчику земельно-правовые документы (л.д.103).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мехтиевой В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. (квитанция от 04.07.08г., л.д.144), госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008г. по делу А32-24869/2006-36/579 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мехтиевой Валентины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина