Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-10289/2010 по делу n А53-9340/2010 По делу о взыскании убытков, выразившихся в виде незаконного распоряжения товаром, поставленным на основании контракта на закупку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-10289/2010
Дело N А53-9340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлакова С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Макарова И.А. по доверенности от 27.04.2010;
от ответчика - представитель Любимова Г.О. по доверенности от 30.03.2010; представитель Туров И.Ю. по доверенности от 10.05.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Duferco SA" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9340/2010
по иску - "Duferco SA"
к ответчику - ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Ростовский порт"
при участии третьего лица - ООО "Ферропорт"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Акционерное общество "Duferco SA" в лице представителя в Российской Федерации Макаровой Инны Алексеевны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Ростовский порт" о взыскании убытков в размере 1795500 долларов США (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 134 - 135).
Решением от 26.07.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков причиненных действиями ответчика. Экспедиторские расписки не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по хранению груза.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная оценка выданным ответчиком экспедиторским распискам. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "Правила транспортно-экспедиционной деятельности" не применяется к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, ответчик признал наличие обязательств на основании экспедиторских расписок, поскольку обязательства по ранее выданным распискам частично исполнены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ферропорт".
Представитель ООО "Ферропорт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.02.2008 между Duferco SA (покупатель) и First Navigation Corporation (продавец) заключен контракт на закупку N 004-FO (т. 1 л.д. 43 - 49), согласно которому продавец передает покупателю лом и отходы черных металлов. Объем поставки согласовывается в дополнительном соглашении ежемесячно. Место поставки - порт Ростов-на-Дону. Срок действия контракта с 04.03.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 6 контракта право собственности на товары по настоящему контракту и соответствующие приложения переходят от продавца к покупателю в момент поступления денег за соответствующую партию согласно FCR на счет продавца.
В приложении N 4 от 26.03.2008 к контракту продавец обязался передать покупателю 3000 метрических тонн +/- 10% лома черных металлов по цене 630 долларов США на условиях поставки FOB Ростов, Россия согласно ИНКОТЕРМС 2000 (т. 1 л.д. 49). Общая стоимость партии 1890000 долларов США. Товар должен быть готов к отгрузке в порту Ростова-на-Дону с 23 - 30 мая 2008 года.
По приложению N 5 от 26.03.2008 к контракту продавец обязался передать покупателю 6000 метрических тонн лома черных металлов по цене 630 долларов США на условиях поставки FOB Ростов, Россия согласно ИНКОТЕРМС 2000 (т. 1 л.д. 49). Общая стоимость партии 3780000 долларов США. Товар должен быть готов к отгрузке в порту Ростова-на-Дону с 5 - 25 июня 2008 года.
Полагая, что товар - лом черных металлов в количестве 2850 метрических тонн доставлен продавцом в порт Ростова-на-Дону, где ООО ТЭК "Ростовский порт" без законных на то оснований распорядилось им, Duferco SA обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В обоснование своих требований истец ссылается на экспедиторские расписки N 0030 08/08/2008 от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 51, 52) и N 0036 26/05/2008 от 26.05.2008, выданные ООО ТЭК "Ростовский порт" (т. 1 л.д. 53, 54).
В тексте расписки N 0030 08/08/2008 от 08.05.2008 указано, что ООО ТЭК "Ростовский порт" подтверждает помещение товара - лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 марки 3А по приложению N 4 от 26.03.2008 к контракту N 004-FO в количестве 3000 метрических тонн, на хранение для Duferco SA, но для исключительного и безвозвратного распоряжения Credit Suisse - Geneva, и что этот груз не будет выпущен без письменной авторизации вышеупомянутого банка.
В расписке N 0036 26/05/2008 от 26.05.2008 ООО ТЭК "Ростовский порт" подтверждает помещение товара - лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 марки 3А по приложению N 5 от 26.03.2008 к контракту N 004-FO в количестве 6000 метрических тонн, на хранение для Duferco SA, но для исключительного и безвозвратного распоряжения Demir-Halk Bank - Rotterdam, и что этот груз не будет выпущен без письменной авторизации вышеупомянутого банка.
Письмом от 08.09.2009 Duferco SA потребовало от ответчика согласовать подход судна в течение 7 дней и отгрузку 2850 метрических тонн металлолома (т. 1 л.д. 55).
Письмом от 14.09.2009 ООО ТЭК "Ростовский порт" отозвало экспедиторскую расписку N 0036 26/05/2008 от 26.05.2008, в связи с неисполнением арендатором грузовой площадки обязательств по оплате хранения и погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л.д. 56).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
По мнению заявителя жалобы, выдав названные выше экспедиторские расписки ООО ТЭК "Ростовский порт" приняло на хранение спорную партию груза.
Исковые требования истец обосновывает тем, что между сторонами фактически сложились отношения из договоров транспортной экспедиции и хранения.
Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору хранения или транспортной экспедиции в материалах дела отсутствуют.
После получения экспедиторских расписок, Duferco SA произвело авансовый платеж в пользу First Navigation на сумму 5103000 долларов США, составляющую стоимость 90% цены продукции по условиям контракта и приложений N 4 и N 5.
First Navigation 15.07.2008 осуществило поставку товара в количестве 2700 метрических тонн по приложению N 4.
В октябре 2008 года First Navigation осуществило поставку Duferco SA 5400 метрических тонн продукции по приложению N 5.
Согласно пояснениям истца после выпуска и отгрузок продукции ответчик хранил в пользу Duferco SA и был обязан выпустить истцу продукцию в количестве 2846,308 метрических тонн, за которые Duferco SA произвело авансовый платеж First Navigation на сумму 5103000 долларов США. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость 2850 метрических тонн металлолома в размере 1795500 долларов США.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности у истца на спорный груз. В соответствии с пунктом 6 контракта право собственности у покупателя возникает с момента поступления денежных средств за товар.
Ссылка истца на экспедиторские расписки в подтверждение обязательств по хранению лома и отходов черных металлов (FCR), и порождающие обязательство ответчика на выдачу груза по требованию истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.
Как видно из представленных в материалы дела документов, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.
Экспедиторские расписки в форме, представленной истцом, по пояснениям ответчика, были выданы истцу по его устной просьбе, и не в подтверждение каких-либо обязательств со стороны ответчика, а для подтверждения наличия определенной партии товара на грузовых площадках порта на дату выдачи FCR.
При этом необходимость представления истцом FCR установлена заключенным между First Navigation и Duferco SA. В разделе контракта об условиях оплаты указано, что оплата производится после получения покупателем документов FCR расписка и подтверждение товара в порту от экспедитора, выданная в соответствии с инструкциями покупателя.
Как отмечено выше, оплата за товар по контракту произведена покупателем после выдачи ответчиком спорных экспедиторских расписок.
Форма экспедиторских расписок не соответствует требованиям российского законодательства для возникновения правоотношений по экспедированию или хранению грузов, поскольку обязательства по экспедированию грузов и хранению являются двусторонними.
В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения груза экспедитором груза, предназначенного для перевозки. Обязательств и прав по распоряжению грузом экспедиторские расписки не устанавливают.
По договору N 30-2/12-07 от 29.12.2007 (т. 2 л.д. 101 - 103) ООО "ТЭК "Ростовский порт" передало в субаренду ООО "Ферропорт" (арендатор) за плату часть открытой грузовой площадки общей площадью 2291 кв. м в целях обеспечения потребности арендатора в перегрузке лома черных металлов по ГОСТ 2787-75, а арендатор обязался предоставить к перевалке субарендатору количество груза, указанное в договоре на 2-м грузовом районе субарендатора по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор самостоятельно размещает груз на арендуемой площади, отвечает за его сохранность, с учетом того, что услуга по хранению груза субарендатором не оказывается. Площадь, указанная в пункте 1.1 договора, арендуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что груз на площадку порта доставлялся ООО "Ферропорт". Ответчик не принимал от последнего груз и не производил операций по его таможенному оформлению. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по договору транспортной экспедиции или хранению, не представлены соответствующие документы, подтверждающие выполнения и оказание данных услуг истцу и их оплату.
Документы, подтверждающие наличие договоров аренды грузовых площадок между сторонами в материалы дела не представлено. Доказательства передачи груза ответчику продавцом товара либо истцом в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности не применяются к спорным правоотношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно данные Правила определяют перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.
ООО ТЭК "Ростовский порт" осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и в случае оказания услуг по договору транспортной экспедиции должно соблюдать установленные в указанном нормативном правовом акте нормы.
Кроме того, акты международного права, которыми регулируются правоотношения по экспедиторским распискам в форме FCR, не ратифицированы Российской Федерацией, и, следовательно, к обязательствам российских коммерческих организаций не применяются.
Российская Федерация не участвует в Конвенции ООН о международных смешанных перевозках грузов (Женева, 24.05.1980). FCR является унифицированным документом международной неправительственной организации ПАТА, и совершается только на специальном бланке FIATA. Согласно пункту 4.2.3 устава от 22.10.2007 Международной федерации экспедиторских ассоциаций (ФИАТА) действительный член имеет право размещать логотип ассоциации на своих канцелярских документах. Только действительный член имеет право представлять экспедиторские документы ФИАТА в распоряжение своих членов в соответствии с указаниями ФИАТА.
Ответчик не является
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 n 15АП-7460/2010 по делу n А32-5363/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также