Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-17367/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17367/2006-2/1041-Б

22 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Суслов О.А. – представитель по доверенности от 20.06.2007г. № 01-07/227

от арбитражного управляющего: Ложкин П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу № А32-17367/2006-2/1041-Б,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

к должнику ООО «Евдокия»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Горбань С.Н., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евдокия» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24 августа 2008г. должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство отсутствующего должника.

Судебный акт мотивирован следующим. Денежный средства на расчетных счетах должника отсутствуют, за последние 12 месяцев движение денежных средств по расчетным счетам не производилось. Должник не ведет хозяйственной деятельности.

Определением от 20 ноября 2006г. прекращена упрощенная процедура банкротства. Суд определил перейти на процедуру банкротства по главе 7 ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован тем, что у должника обнаружено имущество.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства конкурсного производства.

Определением от 27 мая 2008г. ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства отклонено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 13 233,20 руб. Завершено конкурсное производство в отношении должника. 

Судебный акт мотивирован тем, что возможность перехода с общей процедуры на упрощенную процедуру банкротства законом не предусмотрена. Судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, так как материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, уполномоченный орган является заявителем по делу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 мая 2008 г.  отменить в части отклонения ходатайства уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства и взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что должник соответствует признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия судебных расходов.  

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 мая 2008г. в части отклонения ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства и взыскания в пользу арбитражного управляющего Ложкина П.Д. судебных расходов отменить.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 27 мая 2008г. оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Уполномоченный орган предоставил суду апелляционной инстанции доказательства ликвидации должника (ООО «Евдокия»).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11.06.2008г. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 15.08.2008г. о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Сама жалоба также датирована 12 августа 2008г.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, заявленной в рамках дела о банкротстве должника, исключенного из реестра юридических лиц, следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 27 мая 2008г. в части требования отменить отклонение ходатайства уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определением 27 мая 2008 г. с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Ложкина П.В. судебные расходы в сумме 13 233,20 руб.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оплата опубликования сведений по делу о банкротстве производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит  арбитражный  управляющий  с  последующим  возмещением  указанных средств за счет должника.

В силу ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим произведены расходы по ведению процедуры банкротства в сумме 13 233,20 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходы на публикацию объявлений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 3 233,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Определением от 28.09.2007г. конкурсным управляющим должника был утвержден Ложкин П.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего на публикацию сведений в сумме 3 233,20 руб. и обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу № А32-17367/2006-2/1041-Б в части требования отменить отклонение ходатайства уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу               № А32-17367/2006-2/1041-Б в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Ложкина Петра Владимировича судебных расходов в сумме 13 233 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева