Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-12125/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12125/2008-С4-5

22 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление факсом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 16.09.08г. № 83955);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Скиф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008г. по делу № А53-12125/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Скиф"

к заинтересованному лицу ОГИБДД ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Скиф" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – ОГИБДД) о  признании незаконным и отмене постановления от 25.06.08г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собранными в ходе административного производства материалами доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, ОГИБДД не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, т.к. оно не является пользователем автодороги, а проводит работы по её ремонту.

ОГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ОГИБДД, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.08г. между ООО «Планета-Дон» и обществом заключён договор подряда № 1006 на выполнение работ по благоустройству территории вокруг жилого дома по адресу: ул. Кузнечная / пер. Богачёва (л.д. 22).

03.06.08г. государственным инспектором ОГИБДД выявлено, что на участке дороги в районе ул. Портовой, д. 407 г. Ростова-на-Дону общество выполняло работы по ликвидации разделительного газона проезжей части дороги. В результате работ, автомобильная дорога повреждена, уничтожен разделительный газон, созданы значительные помехи в движении автотранспорта.

03.06.08г. государственным инспектором ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 36).

03.06.08г. государственным инспектором ОГИБДД взяты объяснения от работников общества (л.д. 33-34).

03.06.08г. по данному факту заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о проведении административного расследования (л.д. 32).

03.06.08г. главным государственным инспектором ОГИБДД вынесено предписание об устранении нарушений. Предписание вручено работнику общества в этот же день (л.д. 37).

16.06.08г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-31).

17.06.08г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону материалы дела об административном правонарушении направлены в ОГИБДД для рассмотрения по существу (л.д. 28).

25.06.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о правильной квалификации ОГИБДД вменённого в вину обществу административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 12.33 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом, исходя из приведённой выше конструкции диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  этой же статьёй, является пользователь автодорог либо участник дорожного движения. Данная позиция фактически разделяется административным органом, ссылающимся в постановлении от 30.04.2008 г. на обязанности пользователей автодорог, предусмотренные ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, общество не является  ни пользователем автомобильными дорогами, ни участником дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что  общество не осуществляло пользование автодорогой в качестве участника дорожного движения и не повреждало дорожное покрытие в ходе такого пользования, а осуществляло капитальный ремонт (удаление разделительного газона) соответствующего дорожного покрытия в качестве подрядной организации, выполняющей только тот объем работ, которые предусмотрены договором с ООО «Планета-Дон».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия общества, связанные с повреждением бордюрного камня, газона, разделяющего потоки транспортных средств, отсутствием согласования на выполнение работ по асфальтировке участка дороги с ликвидацией разделительного газона, а также отсутствием дорожных знаков в месте проведения работ не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение обществом  обязанности по восстановлению дорожного покрытия может подпадать под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, но не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению. Оспариваемое обществом постановление ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.

Арбитражный суд, признавая постановление ОГИБДД незаконным не вправе по собственной инициативе привлечь общество по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате, ввиду чего госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция об уплате госпошлины № 846457295 от 29.08.08 г. - л.д. 74), подлежит возврату управлению из федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 25.06.08г. о привлечении ООО «Дон-Скиф» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Скиф» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов