Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-12972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12972/2007-С3-25

25 января 2008 г.                                                                                15АП-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат Юрканов А.А. (удостоверение № 1857 от 28.11.2002г.) по доверенности от 16.01.2008г.

от ответчика: представитель Чабанова О.К. по доверенности от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 50419)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения Санаторий "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2007г.  по делу № А53-12972/2007-С3-25

по иску открытого акционерного общества ПО "Водоканал"

к ответчику Лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Ростовский"

при участии третьего лица Федерации профсоюзов Ростовской области

о взыскании 2787463 рублей 39 копеек,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» (далее – санаторий) о взыскании задолженности за услуги водно-коммунального хозяйства, исчисленной расчетным путем по сечению трубы в размере 2787463,39 рублей за период с 01.08.2004г. по 31.07.2005г.

Решением суда от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что санаторий не доказал факт установки до 31.07.2005г. прибора на водопроводном вводе после ремонта с приглашением представителя истца, при которой пломбируются места соединений прибора с трубами водопроводной сети, в связи с чем у истца были все основания для определения расчетным путем количества воды, потребленной ответчиком с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. через ввод по ул. 2-й Пятилетки.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске обществу отказать. Как указывает заявитель жалобы, после ремонта водомер был установлен на водопроводном вводе с 01.11.2004г., а не с 13.12.2005г. Акт о том, что водомер неисправен, был составлен лишь 19.10.2004г., следовательно, основания для взыскания с 01.08.2004г. задолженности не имеется. Задолженность санатория перед обществом за период с 01.08.2004г. по 01.11.2004г. уже взыскана решением по делу № А53-22303/2005-С1-52. Услуги водно-коммунального хозяйства за период с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. санаторий оплатил на основании выставленных обществом счетов, тем самым надлежащим образом исполнил обязательство. Договор на отпуск (получение) питьевой воды между сторонами не заключен, ввиду чего основания для применения статьи 57 Правил для расчета задолженности не имеется. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом направлен ответчику акт сверки расчетов от 19.07.2007г., где сумма задолженности санатория составляет 1349693,08 рублей, а не 2787463,39 рублей. Взысканная решением от 30.11.2007г. задолженность в размере  2787463,39 рублей не соответствует действительному фактическому водопотреблению и водоотведению ответчика. Ответчик полагает, что к нему не могут применяться Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как не является абонентом истца.

В судебном заседании санаторием заявлено ходатайство о применении исковой давности за период с 01.08.2004г. по 30.08.2004г. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду того, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и до вынесения решения такого ходатайства  не заявлял. Кроме того, по мнению истца, срок оплаты за август 2004г. наступил в конце августа, а с исковыми требованиями истец обратился 30 августа 2007г. и не пропустил срок исковой давности.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и до вынесения решения такого ходатайства  не заявил. Суд апелляционной инстанции исковую давность применять не вправе. Также, по мнению апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что ответчиком не доказан факт установки до 13.12.2005г. исправного водомера (узла учета) в присутствии представителя истца, который также был обязан указанный прибор опломбировать. Истец указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007г. по делу № А53-22303/2005-С1-52.

Федерация профсоюзов Ростовской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направила.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2008 г. до 10 ч. 00 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено.

Представитель санатория настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что объем водопотребления и водоотведения санатория является меньшим, чем ему предъявлено для оплаты обществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не отрицается факт, что санаторий фактически является абонентом общества, пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения для обеспечения услугами водно-коммунального хозяйства принадлежащих ему объектов, расположенных по ул. 2-ой Пятилетки, 23 длительное время, ранее, чем с 1997 года  по текущий день.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.07.1999г. по делу № А53-6173/99-С3-15 (т.1,л.д.87-88) заключенный между сторонами договор № 646 от 18.12.1996г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод признан недействительной сделкой. В дальнейшем договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами заключен не был.

По результатам периодического контроля обследования санатория в июле 2004г. истцом было выявлено, что установленный на водопроводном вводе абонента № 100897 прибор учета неисправен и подлежит ремонту.

Истец выдал ответчику уведомление о необходимости ремонта и поверки прибора учета в срок до 30.07.2004г. (т.1,л.д.23), которое было получено уполномоченным лицом ответчика. При очередном контрольном обследовании 19.10.2004г. истцом было установлено, что ответчик предписание не исполнил, на вводе по-прежнему стоял неисправный водомер, о чем был составлен акт периодического контроля обследования от 19.10.2004г. (т.1,л.д.25).

Письмом № 356 от 13.12.2005г. ответчик уведомил истца о том, что исправный водомер установлен 13.12.2005г. Полагая, что оплату услуг водно-коммунального хозяйства санаторий  произвел не полностью, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ранее по другому делу открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением от 19.08.2005г. № 72-юр (т.1,л.д.104-105) к лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» о взыскании задолженности за услуги водно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2002г. по 31.07.2005г. (дело № А53-22303/05-С1-52)

Как видно из решения от 29.09.2006г. по делу № А53-22303/05-С1-52 (т.1,л.д.114-117),  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.01.2002г. по 01.11.2004г. Требования общества в части взыскания задолженности за период с 01.11.2004г. по 31.07.2005г. судом отклонены, ввиду того, что истец не доказал факт неисправности водомера и определение истцом расчетным путем данных о количестве потребленной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции 28.11.2006г. по делу № А53-22303/2005-С1-52 (т.1,л.д.118 - 120) решение изменено, сумма взыскания увеличена за счет взыскания задолженности за период с 01.11.2004г. по 31.07.2005г.  (в том числе и с 01.08.2004г. по 01.11.2004г., начисленной по сечению трубы). Постановление мотивировано тем, что ответчик не сдал отремонтированный прибор учета в эксплуатацию, в связи с чем истец правомерно определил объем водопотребления расчетным путем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007г. (т.1,л.д.26-30) решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 г. отменены, дело возвращено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные санаторием доказательства о ремонте и поверке прибора свидетельствуют о приведении его в исправное состояние. Однако санаторий не доказал факт установки до 31.07.2005г. прибора на водопроводном вводе после ремонта с приглашением представителя истца, при которой пломбируются места соединений прибора с трубами водопроводной сети. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения расчетным путем количества воды, потребленной ответчиком с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. через ввод по ул.2-ой Пятилетки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2007г. по делу № А53-22303/05-С1-52 (т.1,л.д.31-34) иск общества к санаторию в части взыскания задолженности за водопотребление и водоотведение, доначисленной расчетным путем за спорный период по сечению трубы в сумме 2787463,39 рублей был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику платежных требований для списания данной задолженности в безакцептном порядке до обращения с требованиями в арбитражный суд.

Общество направило санаторию письмо от 21.08.2007г. № 4769 (л.д.74) с приложением счетов №№ 1-12 от 20.08.2007г. (т.1,л.д.11-22) о взыскании доначисленных по сечению трубы платежей за водопотребление и водоотведение за период с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. на общую сумму 2787463,39 рублей, с просьбой оплатить прилагаемые счета в пятидневный срок.

04.09.2007г. общество повторно направило санаторию письмо от 31.08.2007г. № 4909 (т.1,л.д.75) с просьбой оплатить услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2004г. по июль 2005г. на сумму 2787463,39 рублей.

Не получив ответа на письма, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после ремонта водомер был установлен на водопроводном вводе с 01.11.2004г., а не с 13.12.2005г. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007г. по делу № А53-22303/05-С1-52, подтверждено, что санаторий не доказал факт установки до 31.07.2005г. прибора на водопроводном вводе после ремонта с приглашением представителя истца, при которой пломбируются места соединений прибора с трубами водопроводной сети, в связи с чем у истца были все основания для определения расчетным путем количества воды, потребленной ответчиком с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. через ввод по ул. 2-й Пятилетки.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность санатория перед обществом за период с 01.08.2004г. по 01.11.2004г. уже взыскана решением по делу № А53-22303/2005-С1-52 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из текста решения от 21.08.2007г. по делу № А53-22303/05-С1-52 (т.1,л.д. 66-73) не следует, что суд взыскал с санатория задолженность по оплате услуг водно-коммунального хозяйства за период с 01.09.2002г. по 31.07.2005г. по сечению трубы в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги водно-коммунального хозяйства за период с 01.08.2004г. по 31.07.2005г. санаторий оплатил на основании выставленных обществом счетов, тем самым надлежащим образом исполнил