Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-17462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17462/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-11403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности № 225 от 18.09.2012г.

от индивидуального предпринимателя Железняковой Антонины Вениаминовны: адвокат Коробчанский А.А., удостоверение № 0058 от 12.11.2002г., ордер № 481 от 25.10.2012г.; Железнякова А.В., паспорт

от индивидуального предпринимателя Хорошкевич Андрея Викторовича: Хорошкевич А.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2012 по делу № А53-17462/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Железняковой Антонине Вениаминовне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Хорошкевич Андрея Викторовича

о взыскании 1 184 298 руб. 16 коп.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железняковой Антонине Вениаминовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в период с 1 мая 2010 года по 7 июля 2011 года в сумме 1 184 298 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года в иске отказано.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что акты контрольного обследования были составлены в отсутствии представителя потребителя, не соблюдении истцом порядка уведомления ответчика о проведении проверки, не доказанности вручения этих актов и расчета задолженности ответчику либо арендатору не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие собственника нежилого помещения при проведении проверки не является основанием для признания актов обследования недействительными; указанные акты в судебном порядке ответчиком не оспорены. Сославшись на акты контрольного обследования от 7 апреля 2011 года, от 7 июля 2011 года, ответчик подтвердил факт ознакомления с ними. Вывод суда первой инстанции о неправильности периода, за который взыскивается задолженность за самовольное пользование водой, не учитывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать возмещения стоимости самовольно потребленной воды за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения; при этом истец определил днем начала самовольного пользования не день государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (4 сентября 2009 года), а день, который в качестве дня начала самовольного пользования указан самим ответчиком в заявлении на заключение договора (1 мая 2010 года). Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности пользоваться системами ВКХ по причине наличия приборов учета и утверждения ответчика о закрытии и опечатывании водопроводных вводов, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным актами контрольного обследования и заявлением ответчика от 17 мая 2011 года; показания установленных в помещении ответчика приборов учета не являются достоверными, поскольку они не были допущены к эксплуатации в нормативно установленном порядке.

В целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хорошкевич Андрея Викторовича (далее – ИП Хорошкевич А.В., третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в спорный период использовало привозную питьевую воду, потребление водопроводной воды не осуществляло, О.В. Богданова являлась работником третьего лица в должности директора магазина, акты контрольного обследования были подписаны ей без согласования с третьим лицом и ответчиком. В отзыве третье лицо просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в своем отзыве, представило документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ним и О.В. Богдановой в должности управляющей магазином (приказ, трудовой договор, личная карточка работника).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений (бывшая квартира № 24 – номера на поэтажном плане 1, 3, 44, 45, 46 и нежилое помещение, состоящее из комнат на первом этаже 5, 6, 11, 13, 14, 15а, 15, 12-16, 17, 18), расположенных в здании № 51 по пр. Буденовскому в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 61-АЕ № 096071, № 096072 от 4 сентября 2009 года. Данные помещения были приобретены ответчиком у ЗАО «Нива» по договору купли-продажи от 7 августа 2009 года.

9 марта 2011 года обществом были составлены акты контрольного обследования расположенного в вышеуказанных нежилых помещениях объекта «магазин» № 97121 и № 97122, которыми зафиксирован факт водоснабжения посредством двух водопроводных вводов диаметром 15 мм и водоотведения при отсутствии договора и наличии не принятых к коммерческому учету водомеров (СГВ-15 № 139138, № 2001640).

7 апреля 2011 года обществом были составлены акты контрольного обследования расположенного в вышеуказанных нежилых помещениях объекта «магазин» № 99213 и № 99214, которыми зафиксирован факт водоснабжения посредством двух водопроводных вводов диаметром 15 мм и водоотведения при отсутствии договора и наличии не принятых к коммерческому учету водомеров (СГВ-15 № 139138, № 2001640).

На основании указанных актов обществом за период с 1 мая 2010 года по 7 июля 2011 года был определен объем бездоговорного потребления воды по пропускной способности двух водопроводных вводов диаметром 15 мм каждый при их действии полным сечением в течение 24 часов и скорости движения воды 1,2 м/с и объем водоотведения в объеме, равном объему водопотребления, стоимость которых по установленным для истца тарифам составила 1 184 298 руб. 16 коп.

Поскольку указанная сумма предпринимателем добровольно не была уплачена обществу, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта самовольного подключения подтверждается содержанием представленных истцом актов контрольного обследования, в которых содержатся сведения о наличии опломбированных приборов учета и договоре с предыдущим собственником – ЗАО «Нива».

Из материалов дела следует, что договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в отношении спорных помещений в период с 1 мая 2010 года по 7 июля 2011 года между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167) пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод является самовольным пользованием.

По своей правовой природе отношения самовольного пользования системами водоснабжения и канализации представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникающие между лицом, потребившим в отсутствие договора воду и услуги по водоотведению, и лицом, поставляющим воду и принимающим стоки через принадлежащие ему сети водоснабжения и канализации, посредством использования которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует, что в спорный период помещения, в которых были расположены водопроводные вводы, факт самовольного водопользования с использованием которых зафиксирован актами №№ 97121, 97122, 99213, 99214, находились в аренде у третьего лица по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2010 года, заключенного между предпринимателем и третьим лицом.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцем (пункт 5.1 договора) и по истечении этого срока был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Из части первой статьи 606 ГК РФ следует, что спорный договор аренды опосредовал передачу помещений во владение и пользование арендатору.

Таким образом, в спорный период титульным владельцем и лицом, на законном основании использовавшем помещения, в которых были расположены водопроводные вводы, посредством которых осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения, являлось третье лицо.

Из материалов дела не следует, что водопроводные вводы, факт самовольного водопользования с использованием которых зафиксирован актами №№ 97121, 97122, 99213, 99214, имеют качество самостоятельных объектов гражданского права, оставшихся во владении и пользовании предпринимателя после передачи в аренду помещений, в которых расположены эти вводы. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.1.2 договора аренды следует, что оплата коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, по арендованным помещениям не входит в арендную плату. В деле отсутствуют доказательства того, что третье лицо в спорный период оплачивало ответчику услугу по водоснабжению и канализации сверх арендной платы.

Поскольку в спорный период владение и пользование помещениями, в которых расположены водопроводные вводы, факт самовольного водопользования с использованием которых зафиксирован актами №№ 97121, 97122, 99213, 99214, предпринимателем были переданы третьему лицу по договору аренды, постольку это свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности в указанный период осуществлять самовольное пользование системами водоснабжения и канализации посредством спорных водопроводных вводов.

Правовая позиция, в соответствии с которой субъектом обязанности по оплате самовольного пользования системами водоснабжения и канализации является лицо, фактически осуществившее самовольное пользование, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 года по делу № А32-10304/2008.

Тот факт, что фактическим водопользователем в отношении спорных помещений выступало третье лицо, подтверждается водохозяйственным балансом от 1 апреля 2010 года, подписанным предпринимателем, третьим лицом и утвержденным руководителем общества (т.1, л.д. 89), актом обследования водохозяйственной деятельности от 1 апреля 2010 года, подписанным предпринимателем, третьим лицом и ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» (агент общества) (т.1, л.д. 90), а также исполнительной схемой внутренних сетей водопровода и канализации по состоянию на 1 апреля 2010 года, подписанной предпринимателем, третьим лицом и ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» (агент общества) (т.1, л.д. 101). Во всех указанных документах третье лицо указано как водопользователь.

Акты контрольного обследования от 9 марта 2011 года № 97121, № 97122, от 7 апреля 2011 года № 99213 и № 99214 в отношении объекта «магазин», со стороны абонента подписаны О.В. Богдановой, должность которой указана как управляющая. Доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика, в деле отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляла в спорный период самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца, в силу чего не является субъектом обязанности по оплате потребленной в этот период в отсутствие договора воды и услуг по водоотведению.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года по делу № А53-17462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева