Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-25769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25769/2011

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Волков П.В., удостоверение № 0148 от 12.11.2002, доверенность от 25.10.2011

от ответчика: Арутюнян Д.О., паспорт, доверенность от 29.02.2012 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу № А53-25769/2012 об устранении недостатков

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании истца безвозмездно устранить недостатки в ремонте холодильного оборудования – компрессора П 220-7 – выполнить его капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 г. 60 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление ответчика об устранении недостатков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту компрессора П220-7 в данном деле является юридически значимым, поскольку влияет на необходимость оплаты работ со стороны заказчика. Показания свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался при принятии судебного акта, не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в соответствии со ст. 704 ГК РФ, ответственность за использование некачественного масла лежит на подрядчике. Недостатки работы компрессора, если они были вызваны использованием некачественного масла, являются виной подрядчика. Материалами дела подтверждено, что об обнаружении неисправности компрессора в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, подрядчик незамедлительно был поставлен в известность. 09.07.2011 г. представители подрядчика разобрали компрессор, но никаких работ по устранению компрессора не произвели.  Суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Мозгового А.А., Соловьева С.В., а также инспектора Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ульянова А.К.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца, ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Представитель истца не возражал против вызова в судебное заседание эксперта.

Представители сторон в судебном заседании пояснили позиции по спору с учетом выводов экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2011 г. был заключен договор №8, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта компрессора П220-7.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 120 000 руб. оплата производится: 50 % стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 8 от 20.06.2011 г. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 120 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию истца ответчик, отказывая в удовлетворении требования, изложенного истцом в претензии, указал, что предусмотренные в договоре работы выполнены истцом некачественно и предложил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из встречного иска следует, что истцом работы по капитальному ремонту холодильного оборудования были выполнены некачественно, ответчиком неоднократно предлагалось истцу устранить недостатки выполненных работ. В октябре 2011 года истцу было предложено составить совместный дефектный акт и завершить капитальный ремонт.

В материалах дела имеется акт от 21.07.2011, согласно которому комиссия из числа работников завода установила, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда № 8, выполнены некачественно.

Изложенное послужило основанием для заявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов ответчика о том, что работы выполнены ответчиком некачественно. Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования об обязании устранить недостатки выполненных работ не обоснованными, и в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопросов о наличии, либо отсутствии дефектов и повреждений спорного компрессора, а также причин их образования, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2012 г. счел необходимым назначить экспертизу по делу. Проведение экспертизы суд счел возможным поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Вовчук Анатолию Семеновичу, имеющему высшее образование, специальность «Холодильные и компрессорные машины и установки», квалификацию – инженер-механик, стаж работы по специальности более 25 лет с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить имеет ли компрессор II 220-7 № 1 находящийся в компрессорном цехе ООО «Ростовский завод плавленых сыров» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.1 видимые и скрытые дефекты и повреждения?

2) В случае наличия дефектов и повреждений установить причины их образования, в том числе указать возникли ли они в результате нарушения технологии изготовления, при проведении ремонтных работ, неправильной эксплуатации или по иным причинам?

3) Соответствует ли выполненный ремонт компрессора II 220-7 № 1 находящего в компрессорном цехе ООО «Ростовский завод плавленых сыров» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 1, осуществлений в рамках исполнения договора № 8 от 15.06.2011 г. требованиям завода изготовителя, условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 2012/468 от 26.10.2012 г.

Отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперт указал, что компрессор П220-7, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1 в компрессорном цехе ООО «Ростовский завод плавленых сыров» имеет следующие дефекты:

- на шатунной шейке коленчатого вала компрессора, в виде задиров и наплывов антифрикционного слоя подшипников скольжения нижних головок шатунов, выражающиеся в чередующихся рядах валиков и бороздок; на коленчатом валу компрессора, в районе расположения сальника, выражающиеся в виде потертостей и коррозии; разукомплектован штатный блок приборов, состоящий из приборов для визуального наблюдения за работой агрегата и приборов автоматической защиты, подключенных к местам отбора импульсов контролируемых параметров — относятся к видимым дефектам (т.е. дефектам, которые обнаруживаются визуально без разборки узлов и деталей компрессора);

- посадки шпонки на валу масляного насоса компрессора и размеров, самой установленной шпонки (не соответствие ГОСТ 23360-78); значительный износ в виде задиров, борозд и потертостей, расположенных параллельно, по направлению вращения сопрягаемых поверхностей вала и ведущей шестерни масляного насоса - относятся к скрытым дефектам (т.е. дефектов, обнаружить которые, возможно только после дополнительной разборки компрессора).

При ответе на второй из поставленных судом вопросов эксперт указал, что причину возникновения скрытых дефектов определить однозначно не возможно, так как с момента аварии и до проведения осмотра прошел значительный промежуток времени (более года) и компрессор был разобран специалистами ремонтной организации, но в качестве версий, можно рассматривать следующие:

- в процессе капитального ремонта компрессора П 220-7 №1 специалистами ремонтной организации не производилась ревизионная разборка масляного насоса и не была проведена дефектация бракованных деталей (вал привода масляного насоса, ведущая шестерня и шпонка), что при дальнейшей эксплуатации могло привести к выходу маслонасоса из строя.

- в процессе эксплуатации компрессора, произошло срезание шпонки в соединении приводной вал-ведущая шестерня масляного насоса и, как следствие, прокручивание шестерни на валу. При такой поломке, подача маслонасосом масла в систему смазки и компрессора прекратится и произойдет авария аналогичная случившейся. Шпонка кустарного изготовления, обнаруженная во время осмотра компрессора П 220-7 № 1, могла быть установлена уже после аварии.

При ответе на третий вопрос суда эксперт указал, что ремонт компрессора П 220-7, находящегося в компрессорном цехе ООО «Ростовский завод плавленых сыров» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 1, осуществленный в рамках исполнения договора № 8 от 15.06.2011 г., заключенного между ООО «Транс-Холод» и ООО «Ростовский завод плавленых сыров» (том. 1 л.д. 9) не является капитальным и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам и требованиям завода изготовителя, указанным в пунктах 5.1. и 11. Технического описания и инструкции по эксплуатации 026.000 ТО Компрессоры П110, П165, П220.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2012/468 от 26.10.2012 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно однозначно не подтверждает доводы ответчика о том, что истцом некачественно выполнены работ в рамках исполнения спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации