Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А32-3617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3617/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-13310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лазурная» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-3617/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрорус» (далее – ООО «Агрорус», кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 297 100,00 руб.

Определением суда от 11.09.2012 требования ООО «Агрорус» признаны обоснованными. Включены требования ООО «Агрорус» в размере 10 297 100,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лазурная» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 11.09.2012, отказать ООО «Агрорус» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед должником, в счет исполнения которых уплачены денежные средства, либо о том, что общество взамен не получило встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2012 заявление ООО «Колос» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2012 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанть» 24.03.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 19.04.2012, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрорус» перечислило ООО «Колос» денежные средства в размере 4 297 100,00 руб., в подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение от 28.06.2010 №126 на сумму 1 796 000,00 руб.; в котором указано назначение платежа: оплата за ГСМ (Дизтопливо) согласно договора поставки №б/н от 17.06.2010 (л.д. 29); платежное поручение от 29.06.2009 №119 на сумму 2 501 100,00 руб.; в котором указано назначение платежа: оплата за ГСМ по договору поставки №22/06/09 от 22.06.2009 (л.д. 30).

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и должником договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ООО «Колос» от заявителя денежных средств либо их возврата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 4 297 100,00 руб. является неосновательным обогащением на стороне должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 ФЗ Закона о банкротстве относит неосновательное обогащение к числу денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 297 100,00 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае при рассмотрении спора применимы положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, установив, что произведенные кредитором платежи не обусловлены договорными обязательствами либо законом, обоснованно признал получателя платежей, не предоставившего встречного исполнения, неосновательно обогатившимся лицом. Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств перед должником, в счет исполнения которых уплачены денежные средства, либо о том, что кредитор взамен получил встречное предоставление, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрорус» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований и наличие переплаты с его стороны, является неправильным и не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае исключено.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС СКО от 10.09.2012 по делу № А32-14686/2011 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 ООО «Колос» (Поставщик) и ООО «Агрорус» (Покупатель) заключили договор поставки №2/2-09, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить СЗР «Вега» - 15 тн. (400 р/л.) (п. 1.1. договора).

Сумма договора составила 6 000 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Срок поставки товара установлен п. 2.1. договора до 30.03.2009 года.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Действуя в рамках договора ООО «Агрорус» перечислило на расчетный счет ООО «Колос» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2009 №17 (л.д. 34).

11 февраля 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки №2/2-09 от 02.02.2009. Настоящим соглашением стороны согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ расторгли договор поставки №2/2-09 от 02.02.2009, полученные ООО «Колос» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора займа от 11.02.2009 №03/09 (л.д. 332).

11 февраля 2009 года ООО «Агрорус» (займодавец) и ООО «Колос» (заемщик) заключили договор денежного займа (беспроцентный) №03/09, согласно условиям которого, займодавец передал денежные средства заемщику в сумме 6 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств возврата денежных средств по договору денежного займа от 11.02.2009 №03/09 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Агрорус» в размере 10 297 100,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и