Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4398/2010 по делу n А53-18879/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4398/2010
Дело N А53-18879/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц Моргун Владимира Николаевича и Моргун Любови Васильевны: представитель Показанник С.И., дов. от 27.10.2009, ордер N 07 от 08.06.2010;
от третьего лица Соханева Виктора Геннадьевича: представитель Могутина Н.В., дов. от 25.01.2010, ордер N 18 от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Любови Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 по делу N А53-18879/2008
по иску ООО "Батайский завод строительных материалов"
к ЗАО "ФИПЕБ"
при участии в качестве третьих лиц Соханева Виктора Геннадьевича, Моргун Владимира Николаевича, Моргун Любови Васильевны
о взыскании 5 040 050 руб.,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
ООО "Батайский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд с иском заявлением к ЗАО "ФИПЕБ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 040 050 рублей.
Определением суда от 10.11.2008 утверждено мировое соглашение, в связи с чем прекращено производство по делу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2009 определение от 10.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил проверить соответствие мирового соглашения нормативным требованиям к порядку заключения акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил отказ от заключения мирового соглашения по делу.
Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "ФИПЕБ" Соханев Виктор Геннадьевич, Моргун Владимир Николаевич, Моргун Любовь Васильевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО "ФИПЕБ" Моргун Любовь Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения единственным участником ООО "Батайский завод строительных материалов" являлась Соханева Светлана Витальевна - супруга директора и акционера ЗАО "ФИПЕБ" Соханева Виктора Геннадьевича. По мнению заявителя жалобы, товар приобретался ответчиком у истца по завышенным ценам, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки и невыгодности ее для покупателя. Кроме того, третье лицо утверждает об отсутствии у ответчика технических и технологических возможностей для получения и переработки цемента в количестве, указанном в товарных и товарно-транспортных накладных.
В апелляционной жалобе третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО копий накладных о поставленном ЗАО "ФИПЕБ" в рамках вышеуказанного договора цементе, использованном для производства строительных изделий, а также информации:
- о помесячном объеме поступления цемента от ЗАО "ФИПЕБ" в период с 01.02.2008 г., по 31.12.2008 г.;
- о количестве и номенклатуре изготовленной ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО в период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. строительной продукции в рамках вышеуказанного договора;
- о транспорте, принадлежащем ЗАО "ФИПЕБ" или не принадлежащем ЗАО "ФИПЕБ", но с грузом, принадлежащим ЗАО "ФИПЕБ", согласно книги учета или иного документа, в котором фиксируется въезд и выезд на территорию режимного учреждения, осуществлял на территорию ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО доставку строительных материалов и вывоз готовой продукции по вышеуказанному договору в период с 06.02.2008 г. по 31.12.2008 г., и по какому графику;
- о прекращении или расторжении договора N 136/137 между ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО и ЗАО "ФИПЕБ".
ООО "Батайский завод строительных материалов" и третье лицо Соханев Виктор Геннадьевич в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель третьих лиц Моргун Владимира Николаевича и Моргун Любови Васильевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Соханева Виктора Геннадьевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Батайский завод строительных материалов" и ЗАО "ФИПЕБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЗА СМ" (поставщик) и ЗАО "ФИПЕБ" (покупатель) 01.02.2008 был заключен договор N 6 на поставку цемента, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю цемент (товар) по ценам, в количестве, сроки, указанные в согласованном сторонами приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Спецификациями N 1 от 03.02.2008 г., N 2 от 05.02.2008г:, N 3 от 10.02.2008 г., N 4 от 19.02.2008 г., N 5 от 05.03.2008 г., N 6 от 09.03.2008 г., N 7 от 17.03.2008 г., N 8 от 30.03.2008 г., N 9 от 14.04.2008 г., N 10 от 24.04.2008 г., N 11 от 01.05.2008 г., N 12 от 04.05.2008 г., N 13 от 14.05.2008 г., N 14 от 26.05.2008 г., N 15 от 30.05.2008 г., N 16 от 17.06.2008 г., N 17 от 23.06.2008 г., N 18 от 17.07.2008 г., N 19 от 18.07.2008 г., N 20 от 23.07.2008 г., N 21 от 30.07.2008 г., N 22 от 07.08.2008 г., N 23 от 15.08.2008 г., N 24 от 22.08.2008 г., N 25 от 28.08.2008 г., N 26 от 14.09.2008 г., N 27 от 24.09.2008 г. сторонами была согласована поставка цемента ПЦ М600-Д0 (навал) - 1 402,2 тонн, цемента cem I 42,5 R (биг-бэг) - 1645,95 тонн, cem I 42,5 (слинг-бэг) - 6,95 тонн, пенообразователя Макспен- 167 кг, пенообразователя АРЕКОМ - 1600 кг, смазки форм - КОМПИЛ - 400 кг, бочек мет. - 10 шт. на общую сумму 16 336 901 рубль 50 копеек. со сроком оплаты в течение трех банковских дней с момента фактической поставки.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Батайский завод строительных материалов" по товарным накладным N 4 от 04.02.2008 г., N 6 от 06.02.2008г, N 8 от 11.02.2008 г., N 9 от 20.02.2008 г., N 10 от 06.03.2008 г., N 14 от 18.03.2008 г., N 16 от 31.03.2008 г., N 17 от 10.03.2008 г., N 30 от 15.04.2008 г., N 32 от 25.04.2008 г., N 33 от 02.05.2008 г., N 35 от 05.05.2008 г., N 37 от 15.05.2008 г., N 40 от 27.05.2008 г., N 42 от 31.05.2008 г., N 46 от 18.06.2008 г., N 47 от 24.06.2008 г., N 65 от 18.07.2008 г., N 71 от 19.07.2008 г., N 72 от 24.07.2008 г., N 74 от 31.07.2008 г., N 79 от 08.08.2008 г., N 80 от 16.08.2008 г., N 87 от 23.08.2008 г., N 95 от 29.08.2008 г., N 103 от 15.09.2008 г., N 105 от 25.09.2008 г. отгрузило в адрес в адрес покупателя согласованный в спецификациях товар на общую сумму 16 336 901 рубль 50 копеек.
В свою очередь, ЗАО "ФИПЕБ" платежными поручениями N 71 от 25.01.2008 г., 145 от 19.02.2008 г., 156 от 26.02.2008 г., 182 от 06.03.2008 г., 230 от 19.03.2008 г., 241 от 21.03.2008 г., 262 от 28.03.2008г, 270 от 01.04.2008 г., 274 от 02.04.2008 г., 282 от 04.04.2008 г., 336 от 17.04.2008г, 340 от 18.04.2008 г., 343 от 21.04.2008 г., 363 от 25.04.2008 г., 367 от 25.04.2008 г., 387 от 05.05.2008 г., 408 от 12.05.2008., 423 от 15.05.2008 г., 443 от 20.05.2008 г., 449 от 23.05.2008 г., 468 от 29.05.2008г, 492 от 03.06.2008 г., 505 от 05.06.2008 г., 529 от 16.06.2008 г., 572 от 02.07.2008 г., 583 от 04.07.2008 г., 580 от 04.07.2008 г., 593 от 07.07.2008 г., 597 от 08.07.2008 г., 619 от 11.07.2008г, 673 от 31.07.2008 г., 675 от 01.08.2008 г., 682 от 05.08.2008 г., 704 от 08.08.2008 г., 713 от 12.08.2008 г., 731 от 19.08.2008 г., 749 от 22.08.2008 г., 774 от 02.09.2008 г., 779 от 05.09.2008 г., 799 от 10.09.2008 г. произвело частичную оплату товара на сумму 11 296 851,50 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 040 050 рублей, неисполнение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения ООО "Батайский завод строительных материалов" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Батайский завод строительных материалов" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 101-127), подписанными руководителем ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 6 от 01.02.2008. Накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете.
Транспортировка переданного покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 7, л.д. 21-81), согласно которым товар доставлялся автомобилем КАМАЗ на условиях самовывоза. Товар оприходован покупателем, что подтверждается журналом проводок по контрагенту ООО "БАЗА СМ" (т. 3 л.д. 22-23).
Использование покупателем приобретенного у ООО "Батайский завод строительных материалов" цемента в производственной деятельности подтверждается исполнением договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 137/136 от 19.03.2008 г., заключенного ЗАО "ФИПЕБ" (заказчик) с ФБУ Уч 398/15 ГУФСИН России по Ростовской области (подрядчик), письмом учреждения от 04.03.2010 г. N 62/10/22-1878, актами об оказании услуг по изготовлению фибпропенобетона, отчетами по объему произведенной продукции из давальческого сырья, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 3, л.д. 41-142).
При этом материалами дела также подтверждается реализация ЗАО "ФИПЕБ" полученных в результате переработки цемента блоков из фибропенобетона, о чем свидетельствуют, в частности, заключенные с контрагентами договоры поставки, товарные, товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 144-150, т. 4, л.д. 1-135).
Наличие у поставщика товара в необходимом для исполнения обязательств перед ЗАО "ФИПЕБ" по договору N 6 от 01.02.2008 количестве подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными с ООО "Филд", ОАО "Новоросцемент", ООО "ТехАрсенал", товарными, товарно-транспортными, железнодорожными накладными (т. 5, л.д. 12-150, т. 6, л.д. 1-64).
На основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности совершенных ООО "Батайский завод строительных материалов" и ЗАО "ФИПЕБ" в рамках договора N 6 от 01.02.2008 хозяйственных операций и обоснованно отклонил утверждение акционеров общества об отсутствии у ответчика технических и технологических возможностей для получения и переработки цемента в количестве, указанном в товарных и товарно-транспортных накладных. Более того, в материалах дела имеются доказательства наличия у ЗАО "ФИПЕБ" договоров поставки цемента и с другими поставщиками, в частности ЗАО "Евроцемент трейд", а также доказательства поставки данного цемента (т. 4, л.д. 156-162), что свидетельствует о наличии у ответчика реальной потребности в значительном количестве сырья для использования его в производственных целях и, соответственно, наличии технических и технологических возможностей для получения и переработки поставленного цемента. Доказательства обратному третьими лицами в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о приобретении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4396/2010 по делу n А32-785/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также