Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А32-47188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47188/2009

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-12359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» Кожевникова Константина Николаевича: представитель Алексенко Т.В. по доверенности от 23.11.2012,

от «МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»: представитель Керанин А.В. по доверенности от  22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-47188/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на действия конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078)

принятое в составе судей  Гордюка А.В., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кожевникова Константина Николаевича (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые мотивированы непринятием мер по оспариванию договора залога между ОАО «Бинбанк» и должником и продажей цеха ДСП и пресса отдельно друг от друга.

Определением суда от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» о признании незаконными действий Кожевникова К.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

ООО «Ресо-Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.08.2012; признать действия и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был самостоятельно обратить внимание на ничтожный договор залога, заключенный должником с ОАО «БИНБАНК», что им не было сделано. Выводы суда первой инстанции, поддерживающие действия конкурсного управляющего по отдельной реализации цеха ДСП от пресса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что на момент утверждения начальной продажной цены конкурсный управляющий, зная о том, что реализация пресса отдельно от цеха ДСП приведет к уменьшению стоимости цеха ДСП и сделает невозможным его эксплуатацию, намеренно в ущерб интересам кредиторов настоял на реализации цеха и утверждении его продажной цены, что в итоге привело к отдельной реализации как цеха, так и самого пресса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель «МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ХОЛДЭР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию договора залога от 29.07.2008 № ТОМ-КД-11/З-12, несмотря на то, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку не имеет под собой экономической цели и направлен на причинение ущерба правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 15935/2011, отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Позиция общества, изложенная в заявлении, основанная на наличии у договора залога от 29.07.2008 № ТОМ-КД-11/З-12 признаков как оспоримой сделки (направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов), так и ничтожной сделки (отсутствие экономической цели) правомерно признана судом первой инстанции противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что собрание кредиторов обращалось к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании вышеуказанного договора залога. ООО «РЕСО-Лизинг» также не обращалось ни к собранию кредиторов, ни к комитету кредиторов должника, ни к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанного договора в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах одного кредитора – ОАО «БИНБАНК», вместо признания договора залога недействительным, самостоятельно инициировал признание ничтожным договора купли-продажи, по которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело имущество, цель которого была экономически обоснована, и который предшествовал договору залога.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на том основании, что ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания договора залога. Кроме того, определением Арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А32-47188/2009 договор от 10.07.2008 № 729-МГС, заключенный между ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль» признан недействительной сделкой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 определение суда от 15.02.2012 в указанной части оставленного без изменений. Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А32-47188/2009 подтверждено, что спорное оборудование (система прессования) никогда не выбывало из собственности ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и не поступало в собственность ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом апелляционный суд также учитывает, что ООО «РЕСО-Лизинг» до обращения с жалобой на конкурсного управляющего, а именно: 09.12.2011 обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора залога от 29.07.2008 № ТОМ-КД-11/З-12. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-6294/2012 в удовлетворении исковых требований  ООО «РЕСО-Лизинг» отказано.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением об оспаривании договора залога от 29.07.2008 № ТОМ-КД-11/З-12.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал доводы жалобы общества в данной части необоснованными. Данный вывод