Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-25553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25553/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-14075/2012

15АП-14720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Джигир И.В. по доверенности от 22.11.2012 (до перерыва), представитель Миронов Д.В. по доверенности от 29.11.2012 (после перерыва)

от ответчика: представитель Варфоломеева О.М. по доверенности № 45 от 01.10.2012 (до и после перерыва), представитель Могутина Н.В. по доверенности от 21.11.2012, ордер № 23 от 21.11.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" и общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-25553/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ИНН 7731533053, ОГРН 1057748753226)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199)

о взыскании 1170720 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (далее – ООО «Модульные котельные системы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – ООО «ВитоТерм») о взыскании 1170720 руб., в том числе 1045280 руб. компенсации расходов по устранению недостатков котельной, 125440 руб. неустойки по договору подряда № 08/11 от 14.11.2011.

Решением суда от 03.10.2012 с ООО «ВитоТерм» в пользу ООО «Модульные котельные системы» присуждено ко взысканию 300000 руб. убытков, 6325,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 08/11 от 14.11.2011 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер понесенных истцом убытков, однако, ссылаясь на недопустимость отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом существенности недостатков, обнаруженных в оборудовании, удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 125440 руб., суд исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВитоТерм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 08/11 от 14.11.2011, наличии существенных недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании, не исследовал необходимый перечень подлежащих выполнению работ, не принял во внимание подписанный сторонами акт об изготовлении оборудования, в котором представитель истца не имел никаких претензий но изготовлению оборудования. Ссылка суда на игнорирование ответчиком требований заказчика об устранении недостатков является необоснованной, поскольку паспорта и сертификаты, которые указаны истцом в претензии, были ему переданы, о чем свидетельствует ведомость, подписанная с двух сторон; товарно-транспортная накладная от 16.03.2012 свидетельствует о поставке в адрес истца дымовой трубы, кроме того, по накладной №10 от 13.03.2012 были переданы все недостающие комплектующие. С учетом изложенного заявитель считает, что им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания 300 000 рублей в пользу истца не имеется.

ООО «Модульные котельные системы» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни понесенные истцом затраты собственных денежных средств, несмотря на надлежащее выполнение своих обязательств. Вывод суда о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков не предусмотрена ни законом, ни договором, является необоснованным, поскольку в силу пункта 8.4 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки; абзацем вторым пункта 3.2 договора установлен срок на устранение выявленных дефектов; сумма неустойки была рассчитана исходя из срока на устранение недостатков, установленного пунктом 3.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 12 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 300000 руб. убытков и 6325 рублей 04 копеек расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модульные котельные системы» (заказчик) и ООО «ВитоТерм» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/11 от 14.11.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить котельную мощностью 2,6 МВт (далее – оборудование) в соответствии с проектной документацией заказчика и осуществить доставку оборудования по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, Общеобразовательный центр, а заказчик обязался принять результат работ, а также уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4560000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ, указанных в п.п. «а» п. 1.1 договора, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора при условии поступления на счет подрядчика денежных средств в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 2.3 договора и надлежащего выполнения заказчиком п. 6.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения по средствам факсимильной связи от подрядчика извещения об изготовлении оборудования направляет уполномоченного представителя для составления и подписания акта об изготовлении оборудования. Если представитель заказчика не прибыл для приемки изготовленного оборудования в указанный срок, то подрядчиком оформляется акт об изготовлении оборудования в одностороннем порядке и обязательства подрядчика в части выполнения работ, указанных в п.п. «а» п. 1.1 договора, считаются выполненными в полном объеме. Дата подписания акта об изготовлении оборудования является датой выполнения подрядчиком работ, указанных в п.п. «а» п. 1.1 договора.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке изготовленного оборудования, стороны составляют двусторонний акт с указанием выявленных дефектов, а подрядчик в течение 5 рабочих дней обязуется устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ, указанных в п.п. «б» п. 1.1 договора, производится в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления на счет подрядчика оплаты в соответствии с подп. «в» - «г» п. 2.3 договора. Подрядчик уведомляет заказчика по средствам факсимильной связи о дате доставки оборудования на объект.

В силу пункта 3.4 договора датой поставки является дата передачи заказчику оборудования и надлежащим образом оформленных транспортных (товарно-транспортных) накладных.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ВитоТерм» изготовило котельную мощностью 2,6 МВт в соответствии с проектной документацией заказчика и осуществило доставку оборудования по согласованному сторонами адресу.

Так, 31.01.2012 в г. Ростове-на-Дону сторонами в лице зам. технического директора ООО «Модульные котельные системы» Моругова В.В. и технического директора ООО «ВитоТерм» Иванова А.М. был подписан акт об изготовлении продукции, из содержания которого усматривается, что котельная изготовлена в соответствии с проектной документацией MKC-G4.260.20.3000.120/LW-V (разделы - КМ, КР, ТМ, ГСВ, ОВ, ВК, ЭМ, АК), дымовая труба на момент составления акта предъявлена не была, оборудование по договору изготовлено за исключением термоизоляции, не выполнена опрессовка (по согласованию с заказчиком в связи конструктивными особенностями), не произведена силовая и КИПовская электроразводка (по согласованию с заказчиком), шкаф управления автоматикой котельной, шкаф управления котлами, ВРУ на момент осмотра требует доукомплектования, информация по исполнительной документации указана в приложении к настоящему акту, в связи с чем комиссия приняла котельную с замечаниями при условии их устранения до момента отгрузки.

После получения от ООО «ВитоТерм» оборудования, изготовленного в соответствии с договором № 08/11 от 14.11.2011, ООО «Модульные котельные системы» письмом № 150 от 14.04.2012 сообщило ООО «ВитоТерм» о наличии недостатков, выявленных при приемке оборудования, поступившего 13.02.2012, в том числе об отсутствии дымовой трубы, газоходов от котлов к дымовой трубе, тепловой изоляции, документации на основное и дополнительное оборудование (паспортов, сертификатов и разрешений на применение), исполнительно-технической документации на изделие (оформленных актов, оформленных паспортов и т.п.), некачественную покраску изделия, сбор шкафов автоматики и ВРУ на 80% и 30% соответственно.

Письмом № 170 от 17.02.2012 ООО «Модульные котельные системы» просило ООО «ВитоТерм» выполнить работы по изготовлению газоходов и дымовой трубы с датой поставки на строительную площадку 24.02.2012, предоставить затребованные ранее паспорта, сертификаты и разрешения, направить отчет по приобретенной тепловой изоляции, которая планируется к отгрузке.

Письмом № 178 от 20.02.2012 ООО «Модульные котельные системы» сообщило ООО «ВитоТерм», что предоставленные последним паспорта и сертификаты на оборудование и материалы не пригодны для сдачи надзорным органам и заказчику с последующим вводом котельной в эксплуатацию.

Письмом № 180 от 20.02.2012 ООО «Модульные котельные системы» сообщило ООО «ВитоТерм» о наличии претензий по качеству изготовления оборудования шкафов ШКА, ШК1, ВРУ и в целом по котельной (сварные швы трубопроводов по внешнему виду не соответствуют требованиям ВИК, отверстия в опорах под трубопроводы проделаны сваркой и не защищены, трубопроводы закреплены скобами из согнутой проволоки вместо резьбовых скоб, обнаружена трещина в резьбе под электромагнитным отсечным газовым клапаном Ду50 Ру16, трубопроводы окрашены не качественно, отсутствует изоляция трубопроводов и т.д.), указав, что недостатки будут устранены самостоятельно на сумму 433000 руб.

Письмом № 228 от 29.02.2012 ООО «Модульные котельные системы» просило ООО «ВитоТерм» направить своего представителя для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках и принятия решения о порядке и сроках их устранения, сообщив о том, что помимо выявленных замечаний по качеству изготовления котельной подрядчиком не произведена поставка дымовой трубы, газоходов, паспортов, сертификатов и разрешений на использование, исполнительной документации.

По накладной № 10 от 13.03.2012 ООО «ВитоТерм» передало ООО «Модульные котельные системы» дополнительное оборудование для блочно-модульной котельной в количестве 16 наименований, которое принято заказчиком без замечаний по качеству.

Претензиями № 463 от 18.04.2012, № 633 от 21.05.2012 ООО «Модульные котельные системы» потребовало от ООО «ВитоТерм» возместить убытки в сумме 1045280 руб., причиненные в результате устранения выявленных недостатков с приложением акта о недостатках, составленного представителями ООО «ВитоТерм» в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО «ВитоТерм» требований ООО «Модульные котельные системы» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1045280 руб. убытков и 125440 руб. неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии