Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-22505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22505/2012

04 декабря 2012 года                                                                 15АП-12766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от ОАО "РИКОС": директора Мамиконян Елены Владимировны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 11.03.2012 № 39 Ткачева Евгения Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу № А53-22505/2012, принятое судьёй Бондарчуком Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» (далее – заявитель, ОАО «Рикос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 397/02 от 17.05.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рикос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что теплоснабжение жилого дома осуществляется по сниженным ценам в убыток обществу; руководство общества обращалось с заявлением об установлении тарифов на осуществление теплоснабжения, однако были получены пояснения, согласно которым в данной ситуации установление тарифов не требуется; основание возбуждения дела об административном правонарушении после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения устранено – стоимость услуги теплоснабжения снижена. Общество указывает, что в настоящее время в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону о запрете производственной деятельности на территории г. Ростова-на-Дону производственная деятельность обществом не ведется; размер выручки от предоставления услуг теплоснабжения в десятки раз меньше размера расходов, которые несет общество для оказания коммунальных услуг жильцам дома; общество существует за счет заемных средств, часть которых идет на покрытие расходов на содержание жилого дома. С учетом изложенного заявитель считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами общества, указав на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из роли правонарушителя, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущемления интересов жителей многоквартирного жилого дома.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление Заряновой Т.Г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерных расчетах за теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 3.

Как следует из указанного заявления, с 1 января 2011 г. ОАО «РИКОС» повысило стоимость услуг по теплоснабжению для граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 3. Указанный жилой дом находится на балансе ОАО «РИКОС».

Энергоснабжение жителей указанного дома, в том числе тепловой энергией, осуществляется через отдельные вводы, присоединенные к общему вводу, обеспечивающему подачу энергоресурсов на завод ОАО «РИКОС». Таким образом, обеспечение жителей вышеуказанного дома тепловой энергией осуществляется посредством объектов теплосетевого хозяйства ОАО «РИКОС», а именно электрического водонагревателя, расположенного в здании завода ОАО «РИКОС», и тепловой сети.

Оплату за потребленные энергетические ресурсы, в том числе тепловую энергию, жители указанного дома производят в кассу ОАО «РИКОС».

При формировании стоимости поставленной жителям тепловой энергии ОАО «РИКОС» учитывает стоимость потребленной электронагревателем электрической энергии по тарифам гарантирующего поставщика электрической энергии.

На основании поступившего заявления Ростовским УФАС России было возбуждено дело № 600/02 по признакам нарушения ОАО «РИКОС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»).

Квалифицировав действия ОАО «РИКОС, выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 3, как нарушающие положения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ростовского УФАС России решением от 25.07.2011 по делу № 600/02 признала общество злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

Решение Ростовского УФАС России от 25.07.2012 по делу № 600/02 о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РИКОС» дела № 397/02 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 24.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 17.05.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление № 397/02 о привлечении ОАО «РИКОС» к административной ответственности по части 2  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - ФЗ «О естественных монополиях») под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях») понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Рынок услуг по передаче тепловой энергии в силу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» находится в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технологические особенности оказания услуги по реализации тепловой энергии обуславливают невозможность жителей дома по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Согласия, 3, имеющих технологическое присоединение к теплосетевым объектам ОАО «Рикос» (на праве владения или ином праве), заменить услуги данной организации услугами других лиц.

Таким образом, ОАО «Рикос» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, что по существу не оспаривается заявителем.

В этой связи на деятельность ОАО «Рикос» по передаче тепловой энергии распространяются ограничения установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что коммунальные услуги предоставляются ОАО «Рикос» гражданам жилого дома, порядок их предоставления регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу пункта 15 указанного Постановления № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Однако письмом от 11.07.2011 г. № 3676 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила, что тарифы на тепловую энергию для ОАО «Рикос» не устанавливались.

Таким образом, реализация ОАО «Рикос» гражданам тепловой энергии не по тарифу, утвержденному органом регулирования, представляет собой нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии все необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения ограничений и запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Довод о том, что руководство общества обращалось с заявлением об установлении тарифов на осуществление теплоснабжения, однако были получены пояснения, согласно которым в данной ситуации установление тарифов не требуется, не принимается судом как необоснованный. Как было указано выше, Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила, что тарифы на тепловую энергию для ОАО «Рикос» не устанавливались, доказательства обращения с заявлением об установлении тарифов и отказа органа регулирования в установлении тарифов суду не представлены. Кроме того, отказ регулирующего органа в установлении тарифов, влекущий нарушение законных интересов общества, мог и должен быть обжалован в установленном законом порядке в качестве одной из мер, которую заявитель имел возможность предпринять для соблюдения действующего законодательства. Доказательства принятия заявителем всех возможных и предусмотренных законом мер не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правомерным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа правонарушения, роли правонарушителя и факта ущемления противоправными действиями законных интересов жителей дома, теплоснабжение которого осуществляет ОАО «Рикос»,