Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-8080/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8080/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Ростовгипрошахт": Куранова А.В. по доверенности от 12.11.2012, директор Гурин В.П. решение от 02.02.2009, приказ №3 от 02.02.2009; представитель Кичак Е.А. по доверенности №45-ЮР;

 от Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр": Гуляева Е.В. по доверенности №144 от 06.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Ростовгипрошахт", Автономной некоммерчесской организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2012 по делу № А53-8080/2012 по первоначальному иску Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" к ответчику - ООО "Ростовгипрошахт" и по встречному иску ООО "Ростовгипрошахт" к Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ростовгипрошахт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 676 536,62 руб. по договору подряда от 20.06.2011 № 755.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора, работы выполнены с нарушением срока. Допущена просрочка выполнения работ по пункту 1.2. плана-графика на 139 календарных дней, по п. 1.2.2 плана-графика на 50 дней.

ООО  «Ростовгипрошахт» предъявило встречный иск о взыскании 25 850 058,8 руб. задолженности, образовавшейся в результате выполненных работ по договору подряда 755 от 20.06.2011, в том числе 19 794 862 руб. 80 коп. за выполненные работы в соответствии со сметой, 6 055 196  руб. за выполненные дополнительные работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» взыскано 64 521,61 руб. неустойки, а также 46 382,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ ответчиком с нарушение сроков. Во встречном иске отказано, поскольку не наступил срок оплаты работ по договору, доказательств передачи проектной документации на дополнительные работы не представлено.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ составила 139 календарных дней (эскизный проект) и 50 дней (инженерно-геологические изыскания). Суд необоснованно уменьшил размер пени. Суд неправомерно в нарушение условий договора пени считал исходя из стоимости невыполненных этапов, договором не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ. Судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана ниже однократной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о необходимости направления акта выполненных работ. Судом не дана оценка тому факту, что полный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий для направления его на гос. экспертизу приняты заказчиком не позднее 07.03.2012. Судом не дана оценка требованиям о взыскании дополнительных работ в размере 6 055 196 руб., без которых проведение работ  было невозможно.

В дополнении к жалобе указано, что сроки выполнения работ нарушены в связи с невыполнением встречных обязательств, заказчик просил рассмотреть вопрос переноса КПП № 1 вглубь территории автостоянки, при выполнении работ ограничен доступ на территорию, нарушены сроки получения тех. Условий, работы не могли быть исполнены без выполнения дополнительных работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитных зон. Представлено положительное заключение гос.экспертизы № 251-12/РГЭ-1911/02 от 26.07.2012 по спорному объекту, в выводах указано, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Поскольку между сторонами возник спор о том, являются ли работы по изготовлению проекта санитарно-защитных зон дополнительными по отношению к основным работам по договору № 755 и размера их стоимости, определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы».

По результатам проведения экспертизы представлено Заключение №134/16.1 от 19.10.2012г.

По результатам ознакомления с экспертным исследованием сторонами представлены пояснения. Общество с экспертным исследованием согласилось в полном объеме. Поддержало ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 19 794 862 руб. задолженности, просило взыскать стоимость дополнительных работ.

Истец  с результатами экспертизы не согласился, указал о неотносимости указанного доказательства к делу, просил его исключить. Работы по изготовлению проекта обоснования санитарных норм подлежали выполнению в рамках п.12 графика выполнения работ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию, поскольку он подписан уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.06.2011 заключен договор подряда №755, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, -23:49:0205016:47.

Согласно разделу 9 договора цена проектно-изыскательских работ, выполняемых в соответствии с прилагаемым к договору заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 49 487 157 руб., в том числе НДС 18%, и является предельной договорной ценой. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора определена по результатам проведенного конкурса в соответствии с представленным Подрядчиком обоснованием в виде сводного расчета стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от Цены договора. Оплата выполненных проектно-изыскательских работ в размере 40 % производится на основании выставленного подрядчиком счета и подготовки подрядчиком полного объема проектно - сметной документации, согласованной с заказчиком, и представления заказчику копии договора на прохождение экологической и государственной экспертизы.

Окончательный расчёт за выполненные проектно-изыскательские работы производится в срок до 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Заказчику полного комплекта предусмотренной зданием на проектирование документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» и выставления счета. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

       Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2012.

В плане-графике выполнения работ работы стороны предусмотрели сроки выполнения этапов работ: проектирование - июнь 2011-апрель 2012; заключение договора на проектирование -июнь 2011 -июнь 2011; разработка проектной документации - июнь 2011-январь 2012; эскизный проект (архитектурно-планировочное решение) - июнь 2011 -июль 2011; инженерно геологические изыскания - июнь 2011 - июль 2011, разработка разделов и чертежей проектной документации - июль 2011 - декабрь 2011; приемка проектной документации заказчиком - декабрь 2011 -декабрь 2011, представление проектной документации в ГК «Олимпстрой» на согласование - декабрь 2011 – декабрь 2011, проведение государственной экологической экспертизы - январь 2012 – февраль 2011, проведение государственной экспертизы - март 2012 - апрель 2012 разработка

рабочей документации - декабрь 2011 - апрель 2012 утверждение проектной документации - апрель 2012 - не позднее «30» апреля 2012.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным, ответчик передал истцу: эскизный проект (накладная №62 от 16.08.2011), технический отчет об инженерных изысканиях раздел 4 инженерно-гидрометеорологические изыскания (накладная №70 от 31.08.2011), технический отчет об инженерных изысканиях раздел 2 инженерно-геологические изыскания (накладная №83 от 19.09.2011), технический отчет об инженерных изысканиях раздел 5 инженерно-геологические изыскания, геофизические исследования, сейсмическое микрорайонирование (накладная №84 от 22.09.2011), технический отчет об инженерных изысканиях раздел 3 инженерно-экологические изыскания (накладная №80 от 14.09.2011).

Истец в претензии от 09.09.2011 № вп-28/768, направленной в адрес ответчика, указывая на просрочку выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда обязательств, потребовал уплаты неустойки в сумме 1 979 486,4 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требование истца, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

В ответ на претензию ответчик в письме 23.09.2011 № 2437-юс, указал на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи с отсутствием утвержденного генплана территории спецавтопарка и неоднократными его корректировками.

        Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд указал, что факт нарушения