Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-22860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22860/2011

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-13571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ростовский металл»: представитель Дрожко Т.В. по доверенности от  03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-22860/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 10» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский металл» (ИНН 6163056498, ОГРН 1026103162623)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский Металл» (далее – ЗАО «Ростовский Металл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» (далее – ЗАО «КСМ-10», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 573 054,16 руб.

Определением суда от 01.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «КСМ-10» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовский Металл» в размере 31 573 054,16 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительств, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Требования заявителя, основанные на недействительном договоре поручительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.

ЗАО «КСМ-10» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о признании договора поручительства недействительным, заключенного между заявителем и должником, ни одной из сторон не предъявлялись. Должник подтвердил, что сделка была совершена без ущерба для ЗАО «Ростовский металл». Отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ростовский Металл» просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу № А53-22860/2011 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ростовский металл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в отношении ЗАО «Ростовский металл» введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего должника Тина В.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.04.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 62, стр. 22, № объявления 77030454691.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что задолженность должника возникла на основании договора поручительства № 2 от 01.10.2010, заключенного между ЗАО КСМ-10» («Покупатель») и ЗАО «Ростовский металл», согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение ОАО «КСМ-10», именуемым в дальнейшем Продавец, всех своих обязательств по договору № 1 от 01.10.2010, заключенного между Продавцом и Покупателем.

Согласно пункту 1.2.1. договора поручительства в случае неосвобождения Продавцом недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу на праве собственности от прав третьих лиц, залогов арестов и/или заключения между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.10.2011, Продавец и Покупатель обязуются вернуть друг другу все полученное в соответствии с договором № 1 от 01.10.2010 до 01.11.2011.

Согласно пункту 1.2.3 Договора поручительства в соответствии с договором № 1 от 01.10.2010 стоимость (в том числе НДС 18%) движимого имущества    составляет 31 612 753,76 рублей, недвижимого 250 000 000 рублей.

01.10.2011 ввиду неисполнения ОАО «КСМ-10» принятых на себя обязательств, между ОАО «КСМ-10» и ЗАО «КСМ-10» было подписано Соглашение о расторжении договора №1 от 01.10.2010, согласно п. 3, 4 которого ОАО «КСМ-10» обязуется вернуть стоимость имущества в срок до 01.11.2011 с возмещением всех производственных расходов по улучшению имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства со стороны ОАО «КСМ-10» не исполнены у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 31 573 054,16 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу, на момент заключения между ЗАО «Комбинат строительных материалов №10» и ЗАО «Ростовский металл» договора поручительства № 2 от 01 октября 2010 г., активы ЗАО «Ростовский металл», составляли 117 726 000 руб. при этом кредиторская задолженность ЗАО «Ростовский металл» составляла 178 853 000 руб. Размер обеспеченного договором поручительства №2 от 01 октября 2010 г. обязательства составлял 281 612 753,76 руб.

Таким образом, из изложенного выше следует, что на момент заключения договора поручительства №2 от 01 октября 2010 г., активы ЗАО «Ростовский металл» были меньше суммы обеспеченного договором поручительства №2 от 01 октября 2010 г. обязательства, следовательно, ЗАО «Ростовский металл» не мог отвечать по обязательствам ОАО «Комбинат строительных материалов №10» перед ЗАО «Комбинат строительных материалов №10» по договору № 1 от 01 октября 2010 г.

Данный факт был известен руководителю ЗАО «Ростовский металл», однако, несмотря на это, договор поручительства с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 10» был заключен. Кредитор мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на момент заключения договора поручительства кредиторская задолженность должника составляла более 178 миллионов рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и должник при заключении договора поручительства злоупотребили своим правом на свободу заключения договора.

Доводу должника о том, что сделка была совершена без ущерба для интересов ЗАО «Ростовский металл» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договора поручительства стороны (должник и заявитель) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При заключении договора поручительства № 2 от 01.10.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства за счет имущества ликвидируемого поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ссылка заявителя