Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-27043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27043/2012

04 декабря 2012 года                                                                 15АП-14135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от ООО "Панельстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом (заказные письма №№ 34400256587619, 34400256587756, телеграмма, направленные по имеющимся в деле адресам, не доставлены в связи с выбытием адресата);

от Батайского городского отдела судебных приставов: судебного пристава-исполнителя Лукина Дмитрия Константиновича, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя по доверенности № 83 от 28.12.2011 Осадчей Елены Петровны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-27043/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"

к Батайскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Батайского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукина Дмитрия Константиновича от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением в качестве наказания неправомерно назначен административный штраф в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, на что прямо указано в оспариваемом постановлении. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панельстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении неверно указан адрес места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лукин Дмитрий Константинович и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме.

Представитель ООО "Панельстрой" в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 291/11/36/61, возбужденное 27.01.2011 на основании исполнительного листа № 2-2580/10 от 10.12.2010, выданного Батайским городским судом Ростовской области, об обязании ООО «Панельстрой» выполнить требования предписаний Батайского территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 11 от 15.12.2009 и № 12 от 25.02.2010 о консервации незавершенного строительством объекта: 10-этажного 117-квартирного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 2 «г», об обязании демонтировать установленный башенный кран.

30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи с неисполнением ООО «Панельстрой» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.10.2011 в отношении общества вынесено постановление о  наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

05.07.2012 в 11 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела Нерсесян Л.В. при совершении исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 2 «г», установлено, что организацией ООО «Панельстрой» не исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что послужило основанием к составлению в отношении ООО «Панельстрой» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Нерсесян Л.В. вынесено постановление-требование об исполнении решения суда (требований исполнительного документа) в 5-дневный срок со дня получения требования.

18.07.2012 в 12 часов 00 минут при совершении исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, д. 2 «г», по исполнительному производству № 291/11/36/61, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела Ковальковой Е.Е. установлено, что организацией ООО «Панельстрой» не исполнено постановление-требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (требований исполнительного документа) в 5-дневный срок, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.08.2012 заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление о привлечении ООО «Панельстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения общества к ответственности на основании оспариваемого постановления по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением от 18.10.2011 на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по делу по существу не оспаривается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем заявитель полагает, что службой судебных приставов в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в неверном указании в постановлении адреса места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется расписка директора ООО «Панельстрой» Кручинина А.В. от 02.08.2012, согласно которой он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.08.2012 в Батайском городском отделе службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако несоответствие сведений о месте нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, не повлекло за собой наступления указанных последствий, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указанные недостатки в оформлении оспариваемого постановления, касающиеся адреса места нахождения юридического лица, возможно устранить без каких-либо существенных последствий после рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Панельстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-27043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова