Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-16424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16424/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-12226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В.. по доверенности от 14.06.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» (ИНН 6162046634, ОГРН 1066162014885) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-16424/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными решения  от 30.09.2011 № 35 и требования № 198 от 24.01.2012 об уплате налога,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» (далее – ООО «СВ Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения  от 30.09.2011 № 35 и требования № 198 от 24.01.2012 об уплате налога.

Решением суда от 15.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Лабиринт», оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по спорным счетам-фактурам и на уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль на стоимость услуг, уплаченную обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт». Начисление пеней по НДФЛ является обоснованным, оплата налога произведена обществом за рамками проведения налоговой проверки.

ООО «СВ Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 15.08.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обществом документально подтверждено право на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Лабиринт». Выводы налогового органа о том, что ООО «Лабиринт» не оказывало обществу услуги, не соответствует действительности и является необоснованным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать стоимость услуг при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции ее экономической обоснованности. В ходе налоговой проверки не установлено отсутствие уплаты в бюджет НДС продавцами, не выявлена согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда первой инстанции о неполном и несвоевременном перечислении обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет и доначаслении пени в размере 1180 руб. являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, налоги, уплачиваемые при применении специальных налоговых режимов (ЕСХН, УСН, ЕНВД, система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 30.09.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 35 от 22.07.2011г., который вместе с уведомлением №11-08/023865 от 21.07.2011 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены обществом 28.07.2011г.

Обществом представлены возражения на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений состоялось 23.08.2011г. в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения было вынесено решение № 60 от 31.08.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 26.09.2011г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была получена обществом 26.09.2011г.

Рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.09.2011г. в присутствии представителя общества.

Итоги рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в решении № 35 от 30.09.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку в общей сумме 1 248 446 руб. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 882 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 795 564 руб.), начисленные пени в общей сумме 238 889,47 руб., предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 144 332 руб.

Указанное решение получено обществом 07.10.2011г. и обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 12.01.12г. № 15-14/77 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено   и вступило в законную силу с момента утверждения, в связи с чем налоговая инспекция, реализуя полномочия, установленные статьей 69 НК РФ, направила обществу требование № 198 об уплате налогов и пеней, начисленных оспариваемым решением по состоянию на 24.01.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не опровергнуто, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для операций, облагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания оспариваемого решения и верно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не приняла в целях исчисления налога на добавленную стоимость вычет этого налога в сумме 597 214 руб. на основании счетов-фактур ООО «Лабиринт» (от 18.08.07г. № 1398, от 31.08.07г. № 1567, от 10.10.07г. № 2122, от 23.10.07г. № 2301, от 31.10.07г. № 2404) и необоснованное включение в состав расходов, а в целях исчисления налога на прибыль не приняла расходы по оплате названному контрагенту 3 314 852 руб. за маркетинговые услуги по договору №09/04 от 09.04.2007г., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 795 564 руб.

При этом налоговая инспекция обоснованно приняла во внимание следующие установленные при проверке обстоятельства.

Предметом договора от 09.04.2007г. № 09/04, как следует из его содержания, являлось оказание услуг по поиску и подбору приемлемого для общества (по договору – Заказчик) покупателя на товар (штанги ВБТС-80К), стоимость услуг была определена в размере 60% от полученной разницы между ценой покупки товара и ценой продажи товара.

Согласно договору ООО «Лабиринт» (по договору – Исполнитель)   обязуется:

а)        изучить рынок с целью поиска покупателя,

б)        дать соответствующую рекламу,

в)        от имени и по поручению заказчика вести переговоры с потенциальным покупателем,

г)         организовывать встречи,

д)        совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора,

е)        присутствовать на переговорах и встречах Заказчика с покупателями.

В подтверждение факта оказания маркетинговых услуг по названному договору общество представило на проверку акты выполненных услуг за соответствующие периоды и договоры, заключенные между обществом и покупателями на товар - штанги бурильные ВБТС-80К (с ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»).

Указанные документы налоговая инспекция обоснованно не приняла во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона