Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4325/2010 по делу n А53-2757/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4325/2010
Дело N А53-2757/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Новиков Сергей Васильевич по доверенности N 38 от 15.05.2009 г.,
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Балашова Марина Юрьевна по доверенности от 13.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2010 г. по делу N А53-2757/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 03.02.2010 г. N 233 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЮИТ ДОН" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении пунктами 2.10, 2.11, 2.8, 4.2, 4.4, 6.2.10, 6.1.12, 6.2.7, 8.1 договоров долевого участия в строительстве прав потребителей, являются ошибочными, суд необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений Закона N 2300-1, административный орган не установил место и время совершения административного правонарушения, не разъяснил порядок обжалования постановления, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы общества о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ и отсутствии в его деянии состава правонарушения являются необоснованными, срок давности привлечения общества к ответственности не пропущен, так как его необходимо исчислять с даты регистрации договора (только с этой даты договор является заключенным).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании жалобы гражданина Гладких С.В. проведена проверка закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" по вопросу соответствия деятельности общества требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В обращении гражданина Гладких С.В. указано, что в договор участия в долевом строительстве N 224 от 03.12.2008 г. заключенный им с обществом включены условия, ущемляющие его права, по сравнению с нормами действующего законодательства.
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в договор N 224 от 03.12.2008 г., заключенный обществом "ЮИТ ДОН" с гражданином Гладких С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы Ростовской области 10.02.2009 г., включены условия, ущемляющие права потребителя.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 22.01.2010 г. в отношении общества "ЮИТ ДОН" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03 февраля 2010 г. N 233 общество "ЮИТ ДОН" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление обжаловано обществом "ЮИТ ДОН" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляет административное правонарушение и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (на должностных лиц); от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (на юридических лиц).
Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом.
Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав текст договора участия в долевом строительстве N 224 от 03.12.2008 г., заключенного ООО "ЮИТ ДОН" с гражданином Гладких С.В. (т. 1 л.д. 45-50), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителей.
Так, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12, в срок, указанный в пункте 6.2.1. договора одним платежом. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств, причитающихся застройщику, на счет застройщика. В случае приобретения квартиры дольщиком с рассрочкой платежа либо путем зачета встречных однородных требований сторон, оплата производится в соответствии с приложениями к настоящему договору, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика и/или дата зачета встречных однородных требований.
Проанализировав данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он противоречит положениям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу данной статьи потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, нормы Закона "О защите прав потребителей" устанавливают правило, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Следовательно, потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы по договору долевого строительства на расчетный счет учреждения.
Таким образом, включение в пункт 2.8 договора положения о том, что дольщик считается исполнившим денежное обязательство с момента зачисления денежных средств на счет застройщика, нарушает установленные законодательством права потребителей.
Судом первой инстанции также обоснованно признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей условия пунктов 2.10 и 2.11 договора участия в долевом строительстве, устанавливающие, что все операции, связанные с возвратом денежных средств дольщику, осуществляются застройщиком только в безналичном порядке, а также предусматривающие право застройщика не производить дольщику какие-либо выплаты по договору до получения письменного заявления дольщика со всеми реквизитами счета дольщика, необходимыми для осуществления такого платежа.
При этом суд правильно указал, что в силу действующего законодательства потребитель (физическое лицо) имеет право осуществлять безналичные расчеты без открытия банковского счета, соответствующие условия, необоснованно возлагающие на потребителя обязанность открытия банковского счета и расходы, связанные с обслуживанием соответствующего счета, нарушают права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Действительно, статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность выбора формы оплаты потребителем товаров (работ, услуг) - в наличном либо безналичном порядке. Вместе с тем, доводы общества "ЮИТ ДОН" о том, что согласование с потребителем в договоре безналичной формы внесения и возврата денежных средств предполагает обязательное открытие физическим лицом банковского счета, без которого реализация положений ст. 37 Закона N 2300-1 невозможна, противоречат положениям пункта 1.2 "Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 01.04.2003 г. N 222-П, которые устанавливают, что операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц, могут осуществляться и без открытия банковского счета.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате, возмещении убытков, пеней, штрафов, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения дольщику каких-либо убытков и неустойки.
Оценив положения данного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно признал их нарушающими права потребителя, с которым заключен соответствующий договор и противоречащими положениям статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим, что договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут по инициативе застройщика лишь в случае нарушения дольщиком срока уплаты цены договора более чем на 3 месяца (в случае единовременного внесения всей суммы по договору) либо нарушения дольщиком срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца (при внесении платежа по договору частями).
Доводы общества о том, что отказ застройщика от исполнения договора в формулировке, предусмотренной пунктом 4.2, является правомерным, поскольку является ответным действием застройщика на отказ дольщика исполнить обязательства по оплате, не подтверждают законность соответствующего пункта договора, который не учитывает положения закона о периоде просрочки дольщика, после которого возможен односторонний отказ застройщика от исполнения договора. Кроме того, из пункта 4.2 следует, что право отказаться от исполнения договора предоставлено застройщику не только в случае невнесения дольщиком платы,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4310/2010 по делу n А53-2960/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также