Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-19219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19219/2011

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-14302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 22 августа 2012 года по делу №А32-19219/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – служба, регистрационный орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение – бетонное мощение, литер I-2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Таганрогская (далее – спорный объект), выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 мая 2011 года №46/102/2010-438 и обязании службы осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, включая фотоматериал, пришел к выводу о том, что возможность государственной регистрации на сооружение исключена в силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внешний вид объекта и технические характеристики, указанные в техническом паспорте, в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению. Мощение создается в целях улучшения земельного участка и является элементом благоустройства. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что мощение создавалось для самостоятельного использования. Поскольку наличие у сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества не подтверждается материалами дела, оснований считать, что право заявителя нарушено и может быть восстановлено, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что только уполномоченный государственный орган в области государственного кадастрового учета и ведения госкадастра обладает компетенцией (квалификацией) и полномочиями по определению объектов гражданского оборота как объектов недвижимого имущества. Статус объекта недвижимого имущества определяется до постановки его на кадастровый учет уполномоченным органом. Согласно представленному заявителем в материалы дела кадастровому паспорту спорный объект является недвижимым имуществом. Проведенный государственный технический учет спорного объекта является достоверным доказательством того, что последний является капитальным объектом недвижимости.

Служба возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года предприятие обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект и представило следующие документы: распоряжение филиала агентства в г. Сочи «О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за федеральным ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» от 08 декабря 2006 года №01-04/4433С и приложение к распоряжению; акт приема-передачи от 08 декабря 2006 года, выписку из реестра федерального имущества от 21 декабря 2009 года №17081; технический паспорт от 06 декабря 2012 года, платежное поручение об оплате государственной пошлины, решение арбитражного суда от 15.11.2010.

Уведомлением от 17 января 2011 года государственный регистратор уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 16 февраля 2011 года и рекомендовал заявителю представить схему размещения сооружения в графической форме, указал на необходимость установления года постройки сооружения.

Впоследствии регистрация приостанавливалась по ходатайству заявителя на срок до 25 апреля 2011 года.

В этот период заявителем представлены: технический паспорт от 06 декабря 2006 года, письмо Кубанского бассейнового водного управления от 28 марта 2011 года №04-19/867, письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 февраля 2008 года №13м-05/2721.

По результатам рассмотрения документов, регистрационный орган в сообщении от 24 мая 2011 года №46/102/2010-438 отказал заявителю в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Право Российской Федерации считается ранее возникшим, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 № 1409-р «О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества», действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

Принятие решения о закреплении объекта в хозяйственное ведение унитарного предприятия подтверждено представленным заявителем распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи «О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» № 01-04/4433С от 08.12.2006.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе «Особые отметки регистратора» пишется слово «собственник» и указывается наименование собственника недвижимости.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие