Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-943/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-943/2009

05 декабря 2012 года                                                                            15АП-13518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-943/2009 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению ЗАО АК «Альфа-Аудит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО АК «Альфа-Аудит» (далее – заявитель)  с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб.

Определением суда от 17.08.2012г. заявление ЗАО АК «Альфа-Аудит» удовлетворено. С ООО «ДЖК «Первомайская роща» в пользу ЗАО АК «Альфа-Аудит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» Гончаров Н.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-943/2009 отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009г. в отношении ООО «ДЖК «Первомайская роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим 10.03.2009г. заключен возмездный договор на оказание комплексных услуг по сопровождению процедур банкротства с ООО «МЦ «КраснодарФинэксперт».

12.10.2009г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

В связи с тем, что управляющий не исполнил свои обязательства по договору от 10.03.2009 ООО «МЦ «КраснодарФинэксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща».

Определением суда от 16.12.2010г. с ООО «ДЖК «Первомайская роща» в пользу ООО «МЦ «КраснодарФинэксперт» взыскано 360 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г.  определение от 16.12.2010г. оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО «МЦ «КраснодарФинэксперт» на  ЗАО АК «Альфа-Аудит», в связи с заключением договора уступки прав требования от 13.01.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. должник признан банкротом, однако задолженность перед заявителем в ходе конкурсного производства так и не была погашена, что стало поводом для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2010г. требования в части взыскания с должника расходов на проведение обязательного аудита в сумме 360 000 руб. признаны обоснованными,  с ООО «ДЖК «Первомайская роща» в пользу заявителя взыскано 360 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование к ООО «ДЖК «Первомайская роща» о взыскании 360 000 руб. квалифицируется не как денежное обязательство, за просрочку которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как судебные издержки должника, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ  норма предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), что согласуется с правовой позицией, изложенной   в Постановлении  ВАС РФ  от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет,  а также учитывая положения п.1  ст. 126 Закона о банкротстве предусматривающие возможность   начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  текущих денежных обязательств, обоснованно признал его верным, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011г. по делу № А53-14154/2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко