Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-4475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4475/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2012 по делу № А32-4475/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс»

(ИНН 7447050011, ОГРН 1027402334387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс»

(ИНН 7701509543, ОГРН 1037739945594)

о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Монитор лифтс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта плюс»

о взыскании задолженности в размере 23 820 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс» (далее – ответчик) о расторжении договора № 028-2009/РПН от 21.10.2009 на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ и взыскании с ответчика 273 669,82 рублей задолженности и 12 429,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № 028-2009/РПН от 21.10.2009 на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ, взыскать с ответчика 273 669,82 рублей задолженности (том 1, л.д. 163-164).

Определением суда от 08.06.2012 к производству принят встречный иск, в котором ООО «Монитор-лифтс» просит взыскать с «Ависта плюс» задолженность в размере 23 820 рублей транспортных расходов за приобретение авиабилетов для командирования специалистов к месту проведения работ (том 1, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-4475/2012 расторгнут договор от 21.10.2009 № 028-2009/РПН на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ, заключенный между ООО «Монитор лифтс» и ООО «Ависта плюс», с общества с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» взыскано 273 669 рубля задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Ависта плюс» к ООО «Монитор лифтс» в полном объеме и удовлетворить требования по встречному иску ООО «Монитор лифтс» к ООО «Ависта плюс».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалах дела одностороннему акту выполнения работ, подписанному исполнителем. Кроме того, судом необоснованно, по мнению заявителя, признаны ненадлежащими доказательствами командировочные удостоверения и платежные документы, так как они не содержат информации относительно оплаты транспортных расходов в рамках исполнения обязательств по договору от 21.10.2009 №028-2009/РПН. Командировочные удостоверения подписаны принимающей стороной ООО «Ависта плюс», платежные документы представлены в отношении лиц, командированные для выполнения работ и в сроки, указные в командировочных удостоверениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество «Ависта плюс» сообщило, что Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» предусмотрено по результатам освидетельствования составление акта полного технического освидетельствования лифта, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору соответствующий акт, подписанный специалистом экспертной организации отсутствует, каких-либо уведомлений или актов ответчиком истцу не направлялось. Из отзыва следует, что командировочные удостоверения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и платежные поручения, представленные ответчиком, являются документами ЗАО «Интерлифт», у которого имелись правоотношения с истцом в рамках контракта №ЮТ-4 на монтаж лифтового оборудования от 01.03.2007. Несостоятельным, по мнению ООО «Ависта плюс», является довод ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора, поскольку 15.06.2012 истцом в адрес  ООО «Монитор лифтс» направлено уведомление о расторжении договора №028-2009/РПН от 21.10.2009 на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованием возврата уплаченного истцом аванса.

В судебном заседании 28.11.2012  был объявлен перерыв до 05.12.2012 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На вопрос суда о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, представитель ООО «Монитор лифтс» сообщил, что копии указанных документов содержатся в материалах дела, представленные же в судебное заседание экземпляры заверены печатью общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, представил оригинал телеграмм, направленных в адрес ответчика, с уведомлением о расторжении договора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов к делу.

В удовлетворении ходатайства  ООО «Монитор лифтс» судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также принимая во внимание, что копии указанных документов уже содержатся в материалах дела и ответчиком не представлено доказательств необходимости их повторного приобщения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Монитор лифтс» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2009 между ООО «Монитор лифтс» (исполнитель) и ООО «Ависта плюс» (заказчик) заключен договор на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ № 028-2009/РПН, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести ревизию и пуско-наладочные работы на 3 (трех) лифтах производства фирмы «MONITOR», на объекте по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить все выполненное исполнителем по договору (том 1, л.д. 70-71).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость действий определяется в соответствии с его условиями и составляет 6 300 у.е. (1 у.е. = 1 ЕВРО, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты).

В разделе 6 договора содержится порядок расчетов, в соответствии с которым, платежи, осуществляемые по договору, производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты против выставленных им в адрес заказчика счетов в порядке 100% стоимости работ (6 300 у.е.) авансовым платежом в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, против выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истцом перечислено на расчетный счет ответчика 273 669,82 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2009 № 270, 23.10.2009 № 272, и от 24.11.2009 № 324 (том 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.1.1 работы по ревизии и ремонту проводятся в течение 14 дней после поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ исполнителем.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, явилось основанием для обращения ООО «Ависта плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3  договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение. Кроме того, стороны вправе приостановить исполнение своих обязанностей либо расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наличия оснований, установленных действующим гражданским законодательством для такого приостановления или расторжения, и с соблюдением иных требований, установленных действующим гражданским законодательством для такого приостановления или расторжения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора, которым последний извещает ответчика о расторжении договора на проведение ревизионных и пуско-наладочных работ от 21.10.2009 № 028-2009/РПН с момента получения настоящего уведомления и возврата уплаченного истцом аванса в размере 273 669,82 до 20.06.2012 (том 1, л.д. 166).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику, требования истца о расторжении договора на проведение ревизионных и пусконаладочных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 кодекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии уведомления исполнителя о расторжении договора опровергаются документами, представленными