Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-32900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32900/2011

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-8472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представители Чусов Л.Н. (доверенность от 27.04.2010), Шульгин К.Б. (доверенность  от 16.05.2011);

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - представитель не явился, извещены надлежаще;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкала - представитель Асабалиев Р.М. (доверенность от 29.12.2011);

от ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» - представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьих лиц: от Загуменновой М.В. - представитель Хомяков А.В. (доверенность  от 18.04.2012);

от Кудриной Г.М. – представитель Корешкова Е.В. (доверенность 14.03.2011);

от Андреева А.А. - представитель Пригодин П.В. (доверенность от 10.07.2012);

от ЗАО «Пермьлеспром» - представитель Чусов Л.Н., (доверенность  от 30.04.2010), представитель Шульгин К.Б. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудриной Галины Михайловны, Загуменновой Марины Викторовны, закрытого акционерного общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2012 по делу № А32-32900/2011,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по заявлению Парамонова Дмитрия Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, закрытому акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкала

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пермьлеспром», Загуменновой Марины Викторовны, Кудриной Галины Михайловны, Салимовой Эммы Ахматовны, Андреева Андрея Алексеевича

о признании недействительными решений ИФНС и записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Д.В., г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.04.2011 за № 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2112315017329),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017329 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.03.2011г. за № 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2112315017330),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН № 2112315017330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязать МИ ФНС РФ по г. Махачкала Дагестанской Республики внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Пермьлеспром», г. Москва, Загуменнова Марина Викторовна, г. Москва, Кудрина Галина Михайловна, г. Москва, Салимова Эмма Ахматовна, г. Москва, Андреев Андрей Алексеевич, г. Москва.

Определением суда от 14.03.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИ ФНС РФ по г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 суд произвел процессуальную замену ответчика ИФНС по г. Махачкала Дагестанская Республика, г. Махачкала на его правопреемника – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан; требования Парамонова  Д.В. удовлетворил:

признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.04.2011 за № 854 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (запись № 2112315017329); недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017329 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР»;

признал недействительным решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.04.2011 за № 853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (запись № 2112315017330);  недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2011 за ГРН 2112315017330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР»;

обязал  ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2112315017329 и 2112315017330.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрина Галина Михайловна, Загуменнова Марина Викторовна, ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Кудрина Галина Михайловна в обоснование жалобы указала, что  Парамонов Д.В. и ЗАО «Пермьлеспром» не являлись акционерами ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» на дату проведения собраний, в связи с чем, у общества на дату проведения собраний не было оснований для извещения Парамонова Д.В. о проведении собрания акционеров. Участие в собрании приняли:  Загуменнова М.В.-24,99% акций, Кудрина Г.М. - 20% акций и Андреев А.А. - 5% акций, то есть участвовали акционеры, в совокупности обладающие 50% акций ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР». В связи с этим, решения, принятые по вопросам повестки дня правомерны.

Истец не предъявил требований о признании недействительными внеочередных собраний акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», на которых были приняты решения, положенные в основу принятия ИФНС по г. Новороссийск Краснодарского края оспариваемых решений о совершении регистрационных действий, ошибочно полагая, что закон этого не требует.

Настоящий спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. Суду надлежало проверить оспариваемые решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Нарушений со стороны ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края при принятии решений о совершении регистрационных действий по внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц не имеется. Оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им деятельности в результате принятия оспариваемых решений инспекции.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Загуменнова М.В. в апелляционной жалобе сослалась на необоснованность  вывода суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания  общества от 21.01.2011 не имело юридической силы, поэтому у ИФНС по г.Новороссийску отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент проведения  внеочередных общих собраний от 21.01.2011 истец не являлся акционером ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», общество не должно было извещать Парамонова Д.В. о дате и времени проведения собраний.

ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» также обжаловало решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

После вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу №А40-16629/08-57-120 и на момент созыва, подготовки и проведения собраний акционеров 21 января 2011 года, акции, когда-то выбывшие из владения Парамонова Д.В. и ЗАО «Пермьлеспром», оставались во владении добросовестного приобретателя Салимовой Э.А.  Ни Парамонов Д. В., ни ЗАО «Перьмлеспром» на момент проведения собраний акционеров 21 января 2011 года не владели акциями ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» и не были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 21 января 2011 года.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и своих интересов, поскольку при наличии права на обжалование конкретного решения собрания акционеров акционерного общества, предусмотренного и.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», истцом не оспорены в исковом порядке решения последующих повторных внеочередных собраний акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 21.01.2011г.

Все оспариваемые действия и решения были совершены исполнительным органом общества, и приняты государственным регистрирующим органом, на основании решений общих собраний акционеров, которые не были признаны недействительными. Поэтому решения и соответствующие записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», сделанные ИФНС по г.Новороссийску, законны.

После приятия апелляционных жалоб к производству, от ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Гулишаном А.В. на основании доверенности, выданной директором общества С.М. Комлевым (том 3, лист дела 123-124).

Как установил суд апелляционной инстанции в судебном заседании, в обществе имеется корпоративный конфликт, участие в рассмотрении настоящего дела принимают представители ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» на основании доверенностей, подписанных двумя генеральными директорами - С.М. Комлевым и Абдулмановым А.Р. (том 3, листы дела 142, 143). Апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по настоящему делу подана представителем общества Волошиновым Р.В. на основании доверенности от 14.06.2012, выданной  директором А.Р. Абдулмановым.

В ходе судебного разбирательства представитель Парамонова Д.В. заявил о подписании жалобы от имени ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» неправомочным лицом, в связи с чем, просил прекратить производство по ней.

Поскольку в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, а поэтому лишение права на защиту какой-либо из сторон данного конфликта в силу закона невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» об отказе от апелляционной жалобы и заявление представителя Парамонова Д.В. о прекращении  производства по апелляционной жалобе.

Представитель Загуменновой М.В. в судебном заседании пояснил, что суд не применил заявленный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Парамонову  Д.В. стало известно  29.04.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества, так как в судебном заседании 29.11.2011 г.по делу №А40-8766/2011 Сарайкиным Ю.В.- представителем истца, был предъявлен ответ из ИФНС г.Новороссийска исх. № 06-27 от 27.04.2012 г., в котором сообщалось об изменении ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» юридического адреса. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Внешний управляющий ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду для обозрения  подлинные протоколы внеочередных общих собраний № 2/01 от 21.01.2011 г. и № 3/01 от 21.01.2011, пояснив, что указанные документы были переданным внешнему управляющему бывшим руководителем общества.

Представитель Парамонова Д.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что собрания в обществе в действительности не проводились, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации протоколов собраний акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» № 2/01, 3/01 от 21.01. 

Представитель истца и ЗАО «Пермьлеспром» с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить  криминалистическую физико-химическую и почерковедческую экспертизы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» № 2/01, 3/01 от 21.01.2011.

Учитывая, что представленные протоколы подписаны Загуменновой М.В. и Барабиным Р.Г., для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание  и  отбора образцов подписей, судебное заседание откладывалось.

После отложения рассмотрения жалобы Загуменнова М.В. и Барабин Р.Г. в судебное заседание не явились.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции  внешнему управляющему Магомедову С.Д. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ было предложено исключить подлинные протоколы № 2/01 от 21.01.2011 г. и № 3/01 от 21.01.2011 из числа доказательств по делу. Согласия на исключение представленных протоколов, внешний управляющий не дал.

Сопоставив оригиналы протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» № 2/01, № 3/01 от 21.01.2011 с представленными в материалы дела доказательствами (копиями протоколов, имеющихся у налогового органа) и установив их идентичность, а также в связи с отсутствием возможности