Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-22457/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22457/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" – представитель по доверенности – Батюк С.К., паспорт,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель по доверенности – Воронцов П.П., удостоверение,

От ООО "Агрокосм- Русь" – представитель по доверенности – Турсункулов А.Б., паспорт,

от Таганрогской таможни – представитель по доверенности – Сакович О.О., удостоверение,

от ООО "Интертехника Юг" – представитель по доверенности – Шаплов О. Н., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Степанова А.С. – представитель по доверенности – Костин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-22457/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Таганрогской таможни, индивидуального предпринимателя Матвейчук Т.М., общества с ограниченной ответственностью «МБК», индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Донимпекс", индивидуального предпринимателя Абулова А.Х.О., общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг", общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "РосКонтракт", общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Генеральная экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Агрокосм- Русь", общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общества с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия", общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Р", общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", индивидуального предпринимателя Степанова А.С., индивидуального предпринимателя Соколова П. М, общества с ограниченной ответственностью "Термолайт Рус"

о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2012 по делу №1747/05

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (далее – ООО «Ростэк-Тагаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу № 1747/05 о признании ООО «Ростэк-Тагаз» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявленные требования мотивированы тем, что не доказано доминирование общества на рынке товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.07.2012 привлечены Таганрогская таможня, индивидуальный предприниматель Матвейчук Т.М., общество с ограниченной ответственностью «МБК», индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Донимпекс", индивидуальный предприниматель Абулов А.Х.О., общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг", общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "РосКонтракт", общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Генеральная экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Агрокосм- Русь", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Р", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", индивидуальный предприниматель Степанов А.С., индивидуальный предприниматель Соколов П.М, общество с ограниченной ответственностью "Термолайт Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, полагая принятый антимонопольным органом ненормативный акт законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Управлением проводился анализ товарного рынка, а также сравнительный анализ в отношении «услуги по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве». Опрос перевозчиков «тест гипотетического монополиста» показал, что смена таможенного поста экономически невыгодна для них, соответственно, географические границы рынка определены как регион деятельности Таганрогского таможенного поста. Проанализирована экономическая составляющая тарифов, уровень фактической рентабельности составил в сентябре 2011 – апреле 2012 более 60 %.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что антимонопольным органом не определен временной интервал существования рынка. Выбор места доставки для завершения процедуры таможенного транзита осуществляется по усмотрению участника внешнеэкономической деятельности. Географические границы рынка не определены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интертехника Юг» указывает, что фактически обществом обеспечено монопольное предоставление услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств, прибывающих в таможенный орган назначения – Таганрогскую таможню. Данный вид услуг на платной основе появился с момента размещения таможенно-логистического терминала ООО «Ростэк-Тагаз» и размещения на его территории таможенного органа. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «Ростэк-Тагаз» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокосм Русь» указывает, что судом первой инстанции не произведена дифференциация понятий «постоянная зона таможенного контроля» и «территория склада временного хранения». Не исследован вопрос о том, какие виды услуг входят в услугу по комплексному хранению и обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня дала пояснения в отношении таможенной процедуры «таможенный транзит», указала, что ООО «Ростэк-Тагаз» является владельцем склада временного хранения, который находится в зоне деятельности Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни. Тарифы на оказание услуг общества определяются им самостоятельно и не подлежат согласованию или контролю со стороны таможенных органов.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Таганрогской транспортной прокуратуры (т. 2 л.д. 288) управлением возбуждено дело о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, от общества истребованы материалы и пояснения. 16.11.2011 приказом управления № 675 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела № 1747/05 в управление поступило коллективное обращение участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих декларирование в Таганрогской таможне, а впоследующем – также от ООО «Эсмальгласс Итака Руссия». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При направлении пояснений в антимонопольный орган общество указало (т. 2 л.д. 193-195), что в комплекс оказываемых услуг включается: проверка оснований въезда на прилегающую территорию склада и использования ее по целевому назначению, фактический пропуск транспортного средства, фиксирование времени въезда и выезда, оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства, оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства, размещение транспортного средства на конкретном стояночном месте, регулирование процесса перемещения транспортных средств на указанной территории, организационная помощь водителям и другим заинтересованным лицам при нахождении транспортного средства на прилегающей территории. Полагает, что по завершении таможенной процедуры таможенного транзита уполномоченные в отношении товара лица могли бы переместить его в иные места проведения таможенных операций по своему усмотрению (СВХ ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева – Таганрогская таможня), СВХ ООО «Мост-Терминал» – Батайский таможенный пост, СВХ ООО «Южные транспортные линии» – Шахтинский таможенный пост, СВХ ЗАО «Ростэк-Дон» – Несветайский таможенный пост, СВХ ООО «Ростэк-Интер» – Миллеровский таможенный пост.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве, в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста (т. 2 л.д. 18-28). Как указано в указанном аналитическом отчете, должностное лицо при его составлении руководствовалось Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Как следует из решения антимонопольного органа от 28.05.2012, общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких цен на услуги:

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве, первые 4 часа после завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1000 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве, начиная с 5 часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита в размере 1800 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средства первые 4 часа после завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1800 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве, начиная с 5 часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита в размере 2300 рублей.

Управлением исследована структура формирования цены на оказываемые услуги. Установлено, что на долю услуг по комплексному обслуживанию товара приходится до 80% плановых затрат, плановая рентабельность по всем видам деятельности составляет 30%. Самой значимой статьей расходов общества (более 56%) являются затраты на оплату труда основного персонала и сотрудников управления, при этом заработная плата сотрудников общества складывается из оклада, надбавки к окладу и премии, размер которой может достигать 400 %. В состав плановых затрат включены максимальные премии сотрудников, тогда как фактические затраты составляют менее 40 % от плановых. Уровень фактической рентабельности при этом составлял более 60 % вместо запланированных 30 %.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что в его деянии отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество обратилось с требованием об оспаривании решения от 28.05.2012 в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ООО «Ростэк-Тагаз» надлежит отказать в силу следующего.

С 01.09.2011 согласно Приказу ФТС России от 16.08.2011 № 1679, местом нахождения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни является: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, д. 11. Таганрогский таможенный пост размещен на условиях безвозмездного пользования в части офисных помещений ООО «Ростэк-Тагаз» (т. 3 л.д. 56-64). Пояснения по вопросу о согласовании размещения Таганрогского таможенного поста представлены Южным таможенным управлением (т. 3 л.д. 132-137).

В соответствии с приказом Таганрогской таможни от 29.08.2011 №161 (т. 1 л.д. 98) на территории, образованной территорией учрежденного склада временного хранения открытого типа ООО «Ростэк-Тагаз» и прилегающей к нему территории для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, создана постоянная зона таможенного транзита (далее – ПЗТК).

Управлением направлялся запрос в ФТС России от 27.01.2012 № 758/05 (т. 2 л.д. 82-83) о правомерности взимания ООО «Ростэк-Тагаз» платы за нахождение транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения общества. Согласно ответу ФТС России от 21.02.2012 № 01-18/07909 (т. 3 л.д. 130) вопрос взимания платы за нахождение транспортного средства на прилегающей территории СВХ после завершения таможенной процедуры таможенного транзита до принятия решения перевозчиком или иным заинтересованным лицом о совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой (пункт 6 статьи 225 Таможенного