Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-27015/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27015/2011

05 декабря 2012 года                                                                            15АП-14035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Айлэнд»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 58973),

от ООО Агрохолдинг «Константиновский»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 58974),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Айлэнд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-27015/20111 об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд» ИНН 6163109894 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Константиновский» ИНН 6116009998, ОГРН 1086116000300  принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Константиновский»  общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                   20 204 438 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. в удовлетворении требования  ООО «Айлэнд» о включении  в реестр требований кредиторов 20 204 438 руб. 00 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Айлэнд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.10.2012г. об отказе во включении требований ООО «Айлэнд» в реестр требований кредиторов в размере 20 204 438 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрохолдинг «Константиновский» отменить, включить требования ООО «Айлэнд» в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2012г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Константиновский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что  между ООО «Айлэнд» (далее - Кредитор) и ООО «Урожай» были заключены договора уступки права требования (цессии):

- договор цессии № 38-Ц-11-14 от 19.09.2011 г. на сумму 9 600 000 руб., в соответствии с условиями которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает требования по договорам: договор от 02.11.2009г. № 344-СЗР; договор от 17.05.2010г. № 154-СЗР, договор поставки от 01.07.2010г. №205-МУ; договор от 02.08.2010г. № 254-МУ; договор поставки орт 02.09.2010г. № 287-МУ; договор поставки от 02.09.2010г. № 287/1МУ; договор оказания услуг от 27.07.2009г. № 54/У к должнику ООО «Агрохолдинг «Константиновский».

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов составленных по состоянию на 31.12.2010г. между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО Агрохолдинг «Константиновский» согласно которому задолженность в пользу ОАО «Щербиновскагропромхимия» составляет 21 704 438,58 руб.; договора от 02.11.2009г. № 344-СЗР, согласно которому ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) обязуется поставить Товар на условиях самовывоза со склада Продавца, а ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель) обязуется принять вышеуказанное количество Товара. Условия поставки каждой партии Товара регулируются дополнительными соглашениями к настоящему договору; дополнительное соглашение от 02.11.2009г. № 1; товарная накладная от 12.11.2009г. № 678; счет-фактура от 12.11.2009г. № 01706; договор от 17.05.2010г. № 154-СЗР, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); дополнительные соглашения к нему; товарные накладные; счета-фактуры; договор поставки от 01.07.2010г. № 205-МУ, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); товарные накладные и счета-фактуры к нему; договор поставки от 02.08.2010г. № 254-МУ, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); товарные накладные и счета-фактуры к нему; договор поставки от 02.09.2010г. № 287-МУ, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); товарные накладные и счета-фактуры к нему; договор поставки от 02.09.2010г. № 287/1-МУ, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); товарные накладные и счета-фактуры к нему;  договор оказания услуг от 27.07.2009г. № 54/У, который также заключен между ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) и ООО Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель); дополнительные соглашения, акты о стоимости услуг, счета-фактуры к нему.

- договор цессии  № 42-Ц-11-П от 19.09.2011 г., на сумму 22 336 000 руб., согласно которому ООО «Урожай» Цедент уступает в полном объеме, а ООО «Айлэнд» (Цессионарий) принимает права требования по договору от 02.06.2009г. № СЗР-209 к должнику ООО «Агрохолдинг «Константиновский» на сумму основного долга 1 403 229,32 руб., а также право требования неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по дату фактической оплаты суммы долга.

В материалы дела представлены копия договора от 02.06.2010г. №СЗР-209, согласно которому ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (Продавец) обязуется поставить Товар на условиях самовывоза со склада Продавца, а ООО «Агрохолдинг «Константиновский» (Покупатель) обязуется принять вышеуказанное количество Товара; дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры к нему.

- договор цессии № 42-Ц-11-3 от 19.09.2011 г., на сумму 55 696 000 руб., согласно которому ООО «Урожай» Цедент уступает в полном объеме, а ООО «Айлэнд» (Цессионарий) принимает права требования по договору денежного займа от 12.08.2009г. № 1/70-1/19-469, договору процентного займа от 20.05.2009г. № 1/70-1/17-257, договору денежного займа  от 287.04.2009г. № 1/70-1/17-152, договору процентного займа от 25.03.2009г. № 1/70-1/17-68, договору купли-продажи от 30.09.2010г. №1/70-247 к должнику ООО «Агрохолдинг «Константиновский» на сумму основного долга 1 271 547,44 руб., а также право требования неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по дату фактической оплаты суммы долга.

В материалы дела представлены копии указанных договоров, которые заключены между ООО «Агрохолдинг «Константиновский» (Заемщик) и ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (Займодавец), а также платежные поручения и выписки с банковского счета.

Указанные договоры цессии содержат аналогичные условия, а именно в соответствии с положениями  п. 2.2 Договоров цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за уступаемое право (требование) в размере 9 600 000 руб., в размере 22 336 000 руб., ) в размере 9 600 000 руб. соответственно в срок до 01.12.2011г. Отсутствие оплаты позволяет расторгнуть данный договор (п. 7.1. Договра). Доказательства оплаты по указанным выше  договорам цессии отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 3.6 указанных договоров цедент обязуется письменно с получением подтверждения уведомить должника об уступленных по договору правах требования. Доказательства надлежащего исполнения п. 3.6 договоров отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что одновременно   вместе с  подачей в арбитражный суд  заявления о включении в реестр требований кредиторов, ООО  «Айленд» не представило   первичные документы, подтверждающие размер   заявленных требований.

Копии документов  были представлены только 28.06.2012г. с сопроводительным письмом.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, определениями от 08.08.2012г., от 29.08.2012г., от 20.09.2012г. предлагал заявителю представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие размер задолженности (на обозрение), а также доказательства исполнения договора по объему поставки.

Указанные определения суда первой инстанции заявителем не исполнены.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий документов следует, что правоотношения, на основании которых  заявлены  требования ООО «Айленд», возникли между  ООО «Агрохолдинг Константиновский» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» и ООО  «Агрохолдинг Константиновский» и ОАО «Щербиновскагропромхимия».

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие переход права требования   от  ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» и  «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Урожай», следовательно,  не представлено  доказательств, свидетельствующих о  наличии права требования  ООО «Айленд» к ООО Агрохолдинг «Константиновский».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что  в заявлении  о включении в реестр требований кредиторов  отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие   основания   возникновения  задолженности и на характер имевших место правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сторонами договоров цессии являются ООО «Урожай»  и ООО «Айлэнд», не представляется возможным определить правовую природу возникновения денежных обязательств к должнику у ООО «Урожай».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы