Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-10260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10260/2012

05 декабря 2012 года                                                                                  15АП-11839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Столярова С.В. (доверенность от 21.11.2012), Фомина М.М. (доверенность от 30.08.2012);

от ответчика: Сафаров С.Д. (доверенность от 28.02.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 15 августа 2012 г. по делу № А32-10260/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072)

к ответчику:  закрытому акционерному обществу «Алкоа Металлург Рус» (ИНН

7709534220, ОГРН 1047796161330)

о взыскании задолженности в сумме 3 549 018,42 руб.,

принятое судьей  Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алкоа Металлург Рус» (далее - ответчик) о взыскании 3 742 668,58 руб. задолженности по оплате факта сброса загрязняющих веществ с показателями, не соответствующими значениям нормативных показателей, а также превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 3 549 018,42 руб., ссылаясь на частичное исполнение обязательств ответчиком и оплату 193650,16 руб. – в счет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате отбора  с контрольного колодца КНС-4  08.12.2011 и 20.12.2011, 11.01.2012 и 30.01.2012 г., с колодца КНС-2 07.01.2011 и 11.01.2012 проб сброса сточных вод в городскую канализацию, лабораторным путем установлено превышение допустимой концентрации таких загрязняющих веществ как БПК, алюминий, аммоний-ион, нитрит-анион, фосфаты, сульфаты, нефтепродукты и других веществ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» отказано. Суд при  рассмотрении дела признал достоверными показания лаборатории ответчика, согласно данным которой в отобранных в тот же день ответчиком пробах, отсутствует превышение норм вредных примесей; возможность достоверно установить причину расхождения результатов лабораторных испытаний, проведенных истцом и ответчиком,  у суда отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Исток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» основываясь на параллельных пробах воды ЗАО «Алкоа Металлург Рус», в результате исследования которых в сточных водах ответчика превышение показателей ХПК: БПК не содержится. Однако, вывод суда свидетельствует о неправильном толковании норм права.

Так, суд не учел, что результаты анализов получены ответчиком с нарушением пределов технической компетенции,  пробы отобраны с нарушением требований методик, в связи с чем, не отвечают признаку допустимости доказательств. Кроме того, не учтено, что лаборатория ответчика является зависимой, что вызывает сомнения в достоверности ее показаний.

Судом при рассмотрении дела не установлена причина расхождения показаний в исследованиях истца и ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что объемы проб были отобраны  согласно методикам. Право на отбор проб и проведение исследования предоставлено ответчику п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

Представитель ООО «Исток» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что результаты анализов лаборатории ответчика являются недостоверными, поскольку вода для параллельной пробы отбиралась в количестве меньшем, чем предусмотрено методиками; лаборатория  не обладает достаточным диапазоном определения ХПК.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Алкоа Металлург Рус» пояснил, что  расхождение в результатах измерений  объясняется тем, что  истцом нарушены требования  методики при транспортировке проб в лабораторию (транспортировка с доступом света, без использования прокладок из алюминиевой фольги между крышками на флаконах). ФБУ «Ростовский ЦСМ» по запросу суда исследовал акты отбора проб и  нарушений методик по отбору ответчиком проб не выявил.

Представитель ООО «Исток» против доводов ответчика возражал,  считает, что  они основаны на предположениях ответчика. На вопрос суда представитель пояснил, что  обязанность ответчика заплатить повышенную плату по договору № 1000 от 01.08.2007 возникла вследствие сброса ответчиком загрязняющих веществ с показателями, не соответствующими значениям нормативных показателей, за которые согласно постановлению администрации Ростовской области от 04.08.2011 № 486  организацией ВКХ начисляется  повышенная плата, которая не зависит от того, указана ли такая обязанность в договоре или нет. Нормативы показателей  общих свойств сточных вод установлены для всех абонентов, осуществляющих сброс сточных вод на территории Ростовской области, поэтому дополнительное указание на данные нормативы в договоре на водоотведение  не требуется.

В судебном заседании  21.11.2012  представитель  внешнего управляющего  ООО «Исток» заявил, что  определением Арбитражного суда Ростовской области   от 13.11.2012 по делу А53-12040/2012 в отношении  ООО «Исток» введена процедура внешнего управления, управляющим назначен Жуков А.О. Передача дел от бывшего руководителя  внешнему управляющему  назначена на 21.11.2012, материалы по настоящему делу у управляющего отсутствуют, в связи с чем, представитель просил отложить   рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Учитывая заявленное ходатайство и указанные сроки передачи документации внешнему управляющему, в судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2012.

После окончания перерыва от представителя внешнего управляющего  ООО «Исток» поступило ходатайство, в котором  ООО «Исток» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  для подготовки обоснованной позиции  по данному делу и предоставления дополнительных документов просил отложить заседание на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство  внешнего управляющего  ООО «Исток», суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец извещен о судебном заседании, в ходатайстве внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток» и  ЗАО «Алкоа Металлург Рус» 01 августа 2007 г. был заключен договор № 1000 на прием и очистку сточных вод (далее – договор) - (с протоколом разногласий, протоколом согласований разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги по приему сточных вод в пределах согласованных лимитов и установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (том 1, листы дела 44-49).

В соответствии с п.п. 2.3.3. контроль качества сточных вод отводимых абонентом и субабонентами в канализацию исполнителя производится не реже, чем один раз в месяц. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента.

П. 2.3.4. названного договора установил, что абонент обязан не сбрасывать в систему канализации исполнителя сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязнений в них согласно перечня допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов и платежей между контрагентами. Так, согласно п.п. 3.1. договора тарифы на сточную воду установлены согласно Постановлению главы администраций Белокалитвинского района № 1531 от 26.12.2006 г.

Оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счета- фактуры и акта приема-передачи до 10-го числа последующего месяца одним из следующих способов: перечислением, путем взаимозачетов. (п.п. 3.2. договора).

Прием сточных вод без оплаты не допускается. При неоплате платежных документов за услуги водоотведения абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. (п.п. 3.4. договора).

Также в соответствии с п.п. 4.3. договора сумма платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в системы канализации исполнителя определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.

08.12.2011 г., 20.12.2011 г., 11.01.2012 г., 30.01.2012 г., 07.01.2012 г. и 11.01.2012 г., из контрольных колодцев КНС-4 и КНС-2 в присутствии представителя ответчика были произведены очередные отборы сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 581 от 08.12.2011 г., № 601 от 20.12.2011 г., № 8 от 11.01.2012 г., № 47 от 30.01.2012 г., № 7 от 11.01.2012 г., № 9 от 11.01.2012 г., № 46 от 30.01.2012 г. и № 48 от 30.01.2012 г подписанные обеими сторонами.

В результате проведения анализа отобранных в сточных водах ответчика проб были обнаружены превышения нормативных показателей общих свойств ХПК: БПК, а также превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, таких как БПК, алюминий, аммоний-ион, нитрит-анион, фосфаты, минеральный составлен, сульфаты, нефтепродукты.

ООО «Исток» выставило ЗАО «Алкоа Металлург Рус» счета на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ № пд54 от 28.02.2012 г., № пд61 от 29.02.2012 г., № пд62 от 29.02.2012 г., пд63 от 29.02.2012 г. и пд64 от 29.02.2012 г.

Неоплата ответчиком указанных счетов послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизован-ными