Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-11194/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-11194/2012

05 декабря 2012 года                                                                               15АП-11390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Кравцов Д.А. (доверенность от 01.02.2012);

от ответчика: Агузарова Т.М. (доверенность № 3409 от  14.09.2012);

от третьего лица: Кочукова Н.А. (доверенность от 02.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2012 по делу № А32-11194/2012,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Апрель»

к администрации муниципальному образованию Усть-Лабинский район

при участии третьего лица: ликвидационной комиссии МУ «Жилищник»

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Апрель» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-25119/2010-42/132 от 11.10.2010 г. с муниципального учреждения «Жилищник» взыскано в пользу ООО «Юридическая фирма «Апрель» 100 000 руб. задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Юридическая фирма «Апрель» в адрес администрации  направлена претензия от 06.02.2012  с требованием  погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Отказ в удовлетворении претензии явился причиной обращения общества  с иском в арбитражный суд.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 суд взыскал с муниципального образования Усть-Лабинский район в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Усть-Лабинский район в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального учреждения «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Апрель» 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку собственником МУ «Жилищник» Усть-Лабинского района является муниципальное образование Усть-Лабинский район, суд посчитал исковые требования истца о взыскании 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на неисследованность судом факта получения  председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Жилищник» письма истца № 31 от 18.02.2011 с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта  получения председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Жилищник» требования о включении ООО «ЮФ «Апрель»  в реестр требований кредиторов,  определением от 10.101.2012 апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия МУ «Жилищник».

Представитель истца в судебном заседании представил требование № 31 от 18.02.2011 о включении ООО «ЮФ «Апрель»  в реестр требований кредиторов и доказательства его направления в адрес ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Жилищник» (почтовая квитанция от 20.02.2011).

Представитель ликвидационной комиссии МУ «Жилищник» пояснил, что указанная корреспонденция от истца в адрес комиссии не поступала.

Представитель администрации возражал против объема выполненных фирмой работ, указав, что  часть указанных в договоре на оказание юридических услуг работ от 15.04.2010  истец не выполнял. 

На указанном доводе также настаивал и представитель ликвидационной комиссии, указав, что  перечисленные в акте работы юридической фирмой не выполнялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25119/2010 от 11.10.2010 г. с муниципального учреждения «Жилищник» взыскано в пользу ООО «Юридическая фирма «Апрель» 100 000 руб. задолженности за оказанные  учреждению юридические услуги. Выдан исполнительный лист серии АС № 003177902.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 16.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 23/70/5501/9/2011 о взыскании указанной задолженности с муниципального учреждения «Жилищник» Усть-Лабинского района.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 28.07.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО «Юридическая фирма «Апрель».

Обществом в адрес администрации (учредителя  унитарного предприятия) направлена претензия от 06.02.2012, с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о привлечении администрации муниципальному образованию Усть-Лабинский район к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Жилищник».

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе  администрация указала, что  заказное письмо  ООО «Юридическая фирма «Апрель» № 31 от 18.02.2011 с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Жилищник» не было получено.

Исследовав указанный довод, апелляционная инстанция установила, что письмо  № 31 от 18.02.2011 направлено обществом 26.02.2011, однако,  согласно  сведениям, имеющимся на сайте Почты России, не получено по независящим от  общества причинам - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 устава МУ  «Жилищник», его учредителем  является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что имущество учреждения является муниципальной собственностью администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, переданное учреждению в оперативное управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район как держателя казны, правомерно привлек  его к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил, что юридические услуги по договору от 15.04.2010 выполнены обществом не в полном объеме.

Возражая против указанного довода, представитель  юридической фирмы  сослался на  решение  Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25119/2010-42/132 от 11.10.2010 г., которым в пользу ООО «Юридическая фирма «Апрель» определена ко взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках дела №А-32-25119/2010-42/132, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 г. не имеет преюдициального значения в данном случае.

Исследовав довод администрации о невыполнении ООО «Юридическая фирма «Апрель» части юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что МУ «Жилищник» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Апрель» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.04.2010г. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по представлению  интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и административных органах, иных государственных органах,  подготовке документов для обращения в указанные инстанции, консультированию заказчика по правовым вопросам.

Согласно п.2.3.6. договора сторонами подписывается акт выполненных  работ (оказанных услуг). Стоимость  услуг составляет  100000 руб., денежные средства  оплачиваются исполнителю  в течение 3 дней с момента подписания акта (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта от 01.07.2010 следует, что  в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2010 года «Исполнителем» (ООО «Юридическая фирма «Апрель») выполнены и приняты МУ «Жилищник» следующие работы:

-   изучение результатов проведенной ООО «Кубань-Учет» аудиторской проверки МУ «Жилищник» (аудиторское заключение от 01.03.2010 г. № 1 о бухгалтерской отчетности МУ «Жилищник» за 2004-2009 г.г.),

-   подготовка документов для обращения в Усть-Лабинский РОВД по факту отсутствия транспортных средств в учреждении,

-   подготовка проекта письма на имя начальника Усть-Лабинского РОВД,

-   подготовка проекта письма в прокуратуру Усть-Лабинского района по вопросам трудовых правоотношений,

-   подготовка проекта письма в прокуратуру Усть-Лабинского района по вопросу отсутствия транспортных средств,

-   подготовка