Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-2551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2551/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2012 по делу № А32-2551/2012

по иску Администрации МО город-курорт Сочи

ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Людмиле Георгиевне

ИНН 343701454097 ОГРН 305231930400097

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Людмиле Георгиевне (предприниматель), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у дома № 10 путем демонтажа сооружения – шкафа с роллставнями общей площадью 2 кв.м.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему шкафа своими силами и за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска, поскольку фактически ответчик фактически выполнила предписание об освобождении земельного участка, переместив объект розничной торговли с улицы Московской в городе Сочи в проход между улицами Московской и Роз. Кроме того, ответчик указала, что суд не учел того обстоятельства, что она на протяжении нескольких лет путем подачи заявлений в муниципальные органы власти добивается разрешения на размещение своего объекта розничной торговли в другом месте. Согласно письму Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, предпринимателю согласовано размещение торгового объекта по ул. Пластунской, д. 2, однако каких-либо документов в связи с этим она не получила. По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, но сообщить о них суду первой инстанции она не могла, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как безусловное основание для отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего. Судом первой инстанции в материалы дела получены выписка из ЕГРИП, копия паспорта ответчика, согласно которым адресом регистрации ответчика является следующий: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/26, кв. 47 (л.д. 22, 25). По указанному адресу суд направлял свои определения о принятии иска, о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 30, 39). Первое определение было ответчиком получено (л.д. 30), что, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. По тому же адресу ответчик получила копию определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовое уведомление № 344002 56 55819).

Согласно материалам дела, администрация направила предпринимателю предписание от 21.02.2011 № 71, которым потребовала от ответчика добровольно освободить земельный участок у дома № 10 по ул. Московской от объекта мелкорозничной торговли. Факт расположения на спорной территории объекта ответчика им не оспаривается, равно как и принадлежность самого объекта – шкафа 2 кв.м. с роллставнями. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия у него права на размещение объекта торговли на спорной территории. Утверждение ответчика о том, что он фактически освободил земельный участок, переместив спорный объект в проход между улицами Московская и Роз материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно сведениям спутниковых карт, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, дом № 10 по улице Московской фактически располагается как раз между улицами Московская и Роз.

Прочие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года по делу № А32-2551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко