Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-15069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15069/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А. по доверенности № 89 от 30.12.2011, паспорт; представитель Морская Н.А. по доверенности № 164 от 24.11.2011, паспорт

от ответчика: представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.03.2012, паспорт; представитель Харитонов С.В. по доверенности № 01 от 11.01.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2012 по делу № А53-15069/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ «Пульс»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга за потребленную в апреле-июне и октябре 2011 года тепловую энергию в сумме 2 461 429 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 200 185 руб. 62 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 902 661 руб. 59 коп., из которых долг в сумме 836 590 руб. 83 коп., пеня в сумме 66 070 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора энергоснабжения № 5003 от 11 ноября 2008 года сторонами не был согласован ряд условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего к спорным правоотношениям в неурегулированной договором части должны применяться законы и иные правовые акты, регулирующие отношения ресурсоснабжения, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Суд первой инстанции не принял во внимание, что примененная судом первой инстанции цена на теплоноситель обществом ни истцом, ни с его правопредшественниками (ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») не была согласована. В условиях отсутствия в начале 2011 года установленного для истца тарифа на теплоноситель суд первой инстанции необоснованно отказал в применении определенной истцом экономически обоснованной стоимости теплоносителя (подтвержденной экспертным заключением ООО «ЦЭИТ» от 27 марта 2012 года по делу №А53-18172/11) и определил стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом цены на теплоноситель на основании Постановления РСТ Ростовской области от 15 октября 2009 года № 12/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области», не применив подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1266 от 1 декабря 2008 года, которым для ОАО «ЮГК ТГК-8» была установлена стоимость химочищенной воды для категории «население» в размере 18 руб. 75 коп. с НДС (15 руб. 89 коп. без НДС), утратило силу до начала спорного периода; кроме того, указанная стоимость теплоносителя была установлена не для истца, а для Ростовского филиала ОАО «ЮГК ТГК-8». Суд первой инстанции не принял во внимание, что органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, которая наделена полномочием по установлению тарифов на теплоноситель с 1 января 2011 года с введением в действие Федерального закона «О теплоснабжении». Тариф на теплоноситель с указанной даты не был установлен для истца по объективным причинам. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в обзоре Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа «Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за второе полугодие 2008 года». Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 ноября 2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционный суд определил приобщить к делу представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне и октябре 2011 года компания поставляла на жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию для оказания проживавшим в указанных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 5003, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

1 июля 2009 года в связи с передачей операционной деятельности филиала «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала «Ростовская генерация» ОАО «Генерирующая компания-ТГК-8 к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», филиал «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» передало, а ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 5003 от 11 ноября 2008 года.

30 ноября 2010 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», компанией и обществом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 5003 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым с 1 января 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» передало компании, а последняя приняла все права и обязанности по спорному договору. Согласие общества на замену энергоснабжающей организации с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на компанию выражено путем подписания соглашения от 30 ноября 2010 года.

Таким образом, в спорный период тепловая энергия поставлялась на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в рамках правоотношений из договора № 5003 от 11 ноября 2088 года, теплоснабжающей организацией в которых выступала компания.

По своей правовой природе договор № 5003 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо соглашение сторон по всем существенным условиям. Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 года по делу № А63-303/2008.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается условие о предмете договора – наименовании товара – было согласовано сторонами.

Доказательства согласования сторонами количества подлежащего поставке товара на 2011 год в деле отсутствуют.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

В силу изложенного спорный договор не может быть признан незаключенным по причине не согласования условия о количестве подлежащей поставке энергии применительно к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами ряда условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора энергоснабжения, в силу чего не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определена судом первой инстанции в сумме 36 931 556 руб. 21 коп., в том числе в апреле 2011 года – 14 687 520 руб. 29 коп., в мае 2011 года (с учетом количества ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) – 6 202 855 руб. 14 коп., в июне 2011 года (с учетом количестве ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) – 4 890 294 руб. 86 коп., в октябре 2011 года – 11 150 885 руб. 92 коп.

При этом объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определен по домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии – по показаниям приборов учета, по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, – по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы тепловой энергии установлены, но были выведены из эксплуатации на срок, не превышающий 30 календарных дней, – по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего отопительного сезона в соответствии с 32 пунктом Правил № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда