Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4252/2010 по делу n А32-52692/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4252/2010
Дело N А32-52692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 по делу N А32-52692/2009
по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
о взыскании 6 280 рублей 29 копеек,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю о взыскании 6 280 рублей 29 копеек страхового возмещения.
Решением суда от 24.02.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку платежным поручением N 6 от 16.07.2009 на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации было перечислено 75 759 руб. 26 коп., а решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.10.2009 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу потерпевшего взыскано 120 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем в настоящее время установленная Федеральным законом "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит произвести процессуальную замену ответчика по делу ООО "Росгосстрах-Юг" на правопреемника ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией.
Рассмотрев ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что единственным участником ООО "Росгосстрах" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Росгосстрах-Юг". В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии 50 N 011911776 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах-Юг" путем реорганизации в форме присоединения, в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии 50 N 011911777 внесена запись реорганизации ООО "Росгосстрах" в форме присоединения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2009 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Мерседес, государственный номер К 080 АА 23, под управлением Евлановой Дарьи Сергеевны и транспортным средством Ваз 21120, государственный номер Т 686 КР 01, под управлением Цатуряна Норайра Арамансовича.
Согласно представленному в дело административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цатуряна Н.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 БЕ 016814 от 18.04.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 194476 от 18.04.2009 года, из содержания которых следует, что водитель Цатурян Н.А., управляя транспортным средством Ваз 21120, государственный номер Т 686 КР 01, двигаясь по ул. Калинина от ул. Октябрьской в сторону ул. Рашпилевской, в районе дома N 106, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный номер К 080 АА 23, под управлением Евлановой Дарьи Сергеевны.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес государственный номер К 080 АА 23, принадлежащее Евланову Е.В., застрахованное в Военно-страховой компании по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис N 0809L30008236).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21120 Цатуряна Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг" на основании полиса ВВВ N 0472095464.
Во исполнение обязательств по договору страхования N 0809L30008236 ОАО "Военно-страховая компания" на основании отчета об оценке N 1054-012120 от 24.04.2009 платежным поручением N 3053 от 21.05.2009 оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 039 руб. 55 коп.
Претензией N 22019 ОАО "Военно-страховая компания" предложило ООО "Росгосстрах-Юг" в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 82 039 руб. 55 коп.
Платежным поручением N 6 от 16.07.2009 ООО "Росгосстрах-Юг" частично удовлетворило претензию на сумму 75 759 руб. 26 коп. Данная сумма оказалась на 6 280 рублей 29 копеек меньше стоимости фактически оплаченного ОАО "Военно-страховая компания" восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, произошедшее 18.04.2009 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск ("ущерб") обусловлен страховым полисом N 0809L30008236. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в порядке суброгации требования к ответчику - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по полису ВВВ N 0472095464, которые удовлетворены ООО "Росгосстрах-Юг" частично.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах-Юг" платежным поручением N 6 от 16.07.2009 перечислило на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации 75 759 руб. 26 коп., а решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.10.2009 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу потерпевшего взыскано 120 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем в настоящее время установленная Федеральным законом "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме.
Между тем, ответчик не учитывает следующих обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.
В соответствии с отчетом об оценке N 1054-012120 от 24.04.2009, подготовленным ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер К 080 АА 23, составила 82 979 руб. На основании выставленного официальным дилером Мерседес счета на сумму 82 039 руб. 55 коп. ОАО "Военно-страховая компания" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере указанной суммы.
Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Юг" разницы между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного за ремонт автомобиля Мерседес, и фактически перечисленной ответчиком в порядке суброгации суммой страхового возмещения заявлено истцом правомерно.
ООО "Росгосстрах-Юг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер К 080 АА 23, составляет 75 759 руб. 26 коп. вместо 82 039 руб. 55 коп. согласно выставленному официальным дилером счету, правом на проведение альтернативной оценки ущерба не воспользовалось, доводы истца документально не опровергло, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требования истца в сумме 6 280 рублей 29 копеек нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 06.10.2009 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу потерпевшего взыскано 120 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем в настоящее время установленная Федеральным законом "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом решением от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 вышеназванных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, закрепив тем самым право последнего на компенсацию суммы утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Между тем, пунктом "в" статьи 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, сумма страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106, с участием транспортного средства Мерседес, включая все расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также сумму утраты товарной стоимости не может превышать 120 тыс. руб.
Перечислив на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания" 75 759 руб. 26 коп. платежным поручением N 6 от 16.07.2009, ООО "Росгосстрах-Юг" частично исполнило предусмотренное законом обязательство по выплате страхового возмещения, однако, как установлено выше, оснований для отказа от выплаты страхового возмещения в остальной части у ответчика не имелось, тем более, что претензия ОАО "Военно-страховая компания" об уплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4241/2010 по делу n А53-30547/2009 По делу о присуждении к исполнению обязанности по передаче кредитов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными дополнительных соглашений в части повышения процентных ставок за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, предоставления кредитной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также