Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-12618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12618/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-10859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивагина Алексея Анатольевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 24023),

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 24024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивагина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-12618/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивагина Алексея Анатольевича

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании решения и постановления налогового органа,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивагин Алексей Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.06.2011 № 40 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 130 941 рубля, начисления пени в размере 132 648 рублей 68 копеек, возложения обязанности по уплате недоимки в размере 654 705 рублей; о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 02.09.2011 № 593 в части взыскания налогов в размере 918 294 рублей 68 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа о неподтвержденности предпринимателем расходов на приобретение строительных материалов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем документы (товарные и кассовые чеки) не могут являться подтверждением факта понесенных предпринимателем расходов; инспекцией правомерно не приняты расходы предпринимателя в общей сумме 4 364 700 руб. по приобретению товара у ООО «Кубаньтехнопласт», ООО «Инфотекс» и ООО «А.Д.Экспорт», как документально неподтвержденные и необоснованные.

Индивидуальный предприниматель Ивагин Алексей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края  от 09.03.2011 № 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивагина А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008  по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2011 № 40Д.

30.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя  предпринимателя налоговым органом принято решение от № 40 Д «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 130 941 рубля и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 7 914 рублей; доначислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 654 705 рублей, НДФЛ - в сумме 39 572 рублей.

02.09.2011 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю  от 09.04.2012 № 20-13-355 решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.06.2011 № 40 Д и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 02.09.2011 № 593.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения таких документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2008 году необоснованные и документально неподтвержденные расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет у ООО «Кубаньтехнопласт», ООО «Инфотекс» и ООО «А.Д.Экспорт».

В подтверждение факта и размера понесенных расходов предприниматель представил товарные и кассовые чеки на приобретение товара.

При оценке достоверности этих документов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов, указанных в первичных документах. 

Из материалов дела следует, что по поручению ИФНС России № 3 по городу Краснодару (сопроводительное письмо от 27.04.2011 № 15-40/2556) представлена пояснительная записка ООО «Кубаньтехнопласт», из которой следует, что за период 2008 - 2009 годы предпринимателю Ивагину А.А. продукция предприятием ООО «Кубаньтехнопласт» не отгружалась, оплата продукции предпринимателем не производилась.

Налоговым органом установлено, что номер кассового аппарата, указанный в кассовых чеках, не соответствует номеру кассового аппарата, принадлежащего ООО «Кубаньтехнопласт»: номер ККМ на кассовом чеке - 20394725, номер ККМ, принадлежащей ООО «Кубаньтехнопласт», 20321509.

Налоговой инспекцией представлена пояснительная записка ООО «Инфотекс» (сопроводительное письмо от 10.05.2011 № 09-18/24528-дсп), из которой следует, что за весь период деятельности общества взаимоотношения с предпринимателем Ивагиным А.А. отсутствовали.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Инфотекс» Семенова Д.Е., зафиксированным в протоколе допроса от 27.05.2011 № 250, обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Ивагиным А.А. не осуществлялись, какие-либо договоры не заключались, товар в адрес предпринимателя не отгружался, оплата за товар не производилась. Также директор общества пояснил, что контрольно-кассовая техника за ООО «Инфотекс» не зарегистрирована.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных инспекцией документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2012 юридический адрес ООО «А.Д.Экспорт»: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой 1, оф. 5. Организация состоит на учете в ИФНС России № 3 по городу Краснодару.

Вместе с тем согласно акту обследования от 25.04.2011 организация по указанному адресу не находится и не арендует офисных, складских и торговых помещений. Собственником территории и здания, расположенных по данному адрес, является ОАО «Сочинский мясокомбинат».

Согласно данным ИФНС России № 3 по городу Краснодару последняя отчетность ООО «А.Д.Экспорт» представлена за 4 квартал 2005 года.

Согласно  данным федеральной базы номер кассового аппарата, указанный в кассовых чеках, не соответствует номеру кассового аппарата, принадлежащего ООО «А.Д. Экспорт» (номер ККМ на кассовом чеке - 20360546, номер ККМ, принадлежащей ООО «А.Д.Экспорт» - 20348799).

Согласно протоколу допроса от 16.05.2011 Ивагина А.А. договоры на поставку товара с ООО «Кубаньтехнопласт», ООО «Инфотекс» и ООО «А.Д.Экспорт» не заключались, предприниматель с руководителем и представителями общества не знаком, с учредительными документами общества также не знаком, по юридическому адресу контрагента пояснить ничего не может, фактически товар приобретал в станице Анапской, оплата производилась за наличный расчет, доставка производилась личным автомобилем предпринимателя.

Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем не представлены документы (путевые листы), подтверждающие факт перемещения приобретенных материалов личным транспортом предпринимателя.

Представленные предпринимателем