Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-17114/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А53-17114/2011

05 декабря 2012 года                                                         15АП-12437/2012

                                                                                                 15АП-12487/2012

                                                                                                 15АП-12488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

от МУП «ВКХ г.Гуково» - Тукусер А.Э. по доверенности от 11.01.2012 № 1; Старковой Л.П. по доверенности от 11.01.2012 № 2; конкурсного управляющего Кушнир В.И.,

от Департамента имущественных отношений города Гуково: Дудина М.В. по доверенности от 05.07.2012,

от администрации г. Гуково – Яковлева Е.В. по доверенности от 30.12.2011 № 1,

от Финансового отдела администрации г. Гуково – Яковлева Е.В. по доверенности от 29.03.2012 № 262,

от ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167069762) – Шмаковой О.Г. по доверенности № 103 от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерное общество  «Донская Водная Компания» (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762), Администрации города Гуково, Департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу № А53-17114/2011,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» (ОГРН 1076144000558, ИНН 6144012248)

 к Департаменту имущественных отношений города Гуково

администрации г. Гуково (ОГРН 1026102025311),

Финансовому отделу администрации г. Гуково (ОГРН 1026102025586, ИНН 6144002793),

МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026102023078, ИНН 6144001863),

ОАО «Донская водная компания» (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762)

ЗАО «Информационный центр «Восточный Донбасс» (ОГРН 1056144007699, ИНН 6144010579)

ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167102850)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» (далее МУП «ВКХ г.Гуково», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее департамент), Администрации города Гуково (далее администрация), Финансовому отделу администрации г. Гуково (далее финотдел администрации), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «ПО ЖКХ»), открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания (ИНН 6167069762), закрытому акционерному обществу «Информационный центр «Восточный Донбасс» (далее ЗАО «ИЦ «Восточный Донбасс»), открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Гуково Ростовской области №105 б от 29.08.2008, распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Гуково № 179 от 01.10.2009 (в части имущества, указанного в пунктах 1,2,5,6.7,14,16,18,21,22,23,25 Приложения № 3, в части имущества, указанного в приложении № 2), распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Гуково №152 от 31.08.2009 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» основных средств;

обязании Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 84 пунктам (т.6 л.д.95 оборот-98);

истребовании из незаконного владения и обязании ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167102850) вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 8 пунктам (т.6 л.д.98);

истребовании из незаконного владения и обязании ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167069762) вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 31 пункту (т.6 л.д.98);

истребовании из незаконного владения и обязании МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 6 пунктам (т.6 л.д.98 оборот);

истребовании из незаконного владения и обязании ЗАО «Информационный центр «Восточный Донбасс» вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» часть помещения, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 1/ул.Профильная, д. 5 (т.6 л.д.98 оборот-99);

истребовании из незаконного владения и обязании администрацию г. Гуково вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 18 пунктам (т.6 л.д.99);

истребовании из незаконного владения и обязании Финансовый отдел администрации г. Гуково вернуть МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» изъятое имущество в количестве по 3 пунктам (т.6 л.д.99-100).

Исковые требования и субъектный состав ответчиков приведены с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда от 26.10.2011, от 29.03.2012, от 26.04.2012, от 23.05.2012,  от 07.06.2012, от 18.07.2012 и протокольным определением от 14.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации, финотдела администрации, МУП «ПО ЖКХ», ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762), ЗАО «ИЦ «Восточный Донбасс» и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012, от 26.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент незаконно ссылаясь на добровольный отказ предприятия от спорного имущества, в нарушение статей 114, 294, 296 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», произвел изъятие основных средств МУП «ВКХ г.Гуково», принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, оформив данное изъятие распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Гуково Ростовской области (правопредшественник департамента) №105 б от 29.08.2008, № 179 от 01.10.2009. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08, сделка по прекращению права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, оформленная посредством издания ненормативного акта об изъятии у него этого имущества, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания имущества, незаконно изъятого у предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Гуково от 29.08.2008 № 105б, от 01.10.2009 № 179 и от 31.08.2009 № 152 признаны незаконными в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «ВКХ г.Гуково» основных средств. Администрация, финотдел администрации, МУП «ПО ЖКХ», ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762) и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) обязаны возвратить МУП «ВКХ г.Гуково» часть изъятого у истца имущества, имеющееся в наличии у данных ответчиков согласно актам инвентаризации и актам совместного обследования помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 правовой позиции пришел к выводу о ничтожности сделок по изъятию из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества, независимо от наличия или отсутствия добровольного отказа предприятия от данного имущества. Доводы департамента о применении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания распоряжений КУИ г.Гуково №105б от 29.08.2008, №179 от 01.10.2009 и №152 от 31.08.2009 отклонены, поскольку данные ненормативные акты представляют собой сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, к оспариванию которой подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент обращения в суд не истек. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 суд первой инстанции обязал ответчиков возвратить спорное имущество, имеющееся у них в наличии согласно актам обследования. Требования истца о возврате имущества, которое находится в распоряжении предприятия, а также место нахождения которого не установлено, оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для истребования данного имущества у ответчиков.

В удовлетворении иска в части истребования у департамента, ЗАО «ИЦ «Восточный Донбасс» и МУП «ПО ЖКХ» помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 1/ул.Профильная, д. 5, отказано. Суд указал на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником на спорное недвижимое имущество. С учетом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 в отсутствие государственной регистрации у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, находящееся в его фактическом пользовании. В связи с этим, изъятие недвижимого имущества не повлекло нарушения прав предприятия, которое не вправе требовать возврата имущества, находящегося в его пользовании без титула с согласия муниципального собственника.

Открытое акционерное общество  «Донская водная компания» (ИНН 6167069762), Департамент имущественных отношений города Гуково и Администрация города Гуково обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167069762) в апелляционной жалобе просило решение суда от 21.08.2012 отменить полностью, как противоречащее статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167069762) судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу мотопомп в количестве 2 шт. инв. №00000040, №00000041. Истцом необоснованно указана и документально не подтверждена стоимость мотопомп (67366,98 руб.). Фактическое место нахождения трансформатора сварочного ТДМ-401.1 ин. №306 не установлено, в связи с чем, необоснованно удовлетворен иск об истребовании данного имущества.

Администрация города Гуково в апелляционной жалобе просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что изъятие имущества произведено на основании добровольного отказа МУП «ВКХ г. Гуково», что не противоречит положениям статей 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия не повлекло изменения формы собственности, поскольку предприятие не наделено правом собственности на имущество, в том числе приобретенное за счет собственных средств (ст.113 ГК РФ). Сделка по изъятию имущества является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной только судом. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, который истек на момент обращения предприятия в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

Департамент имущественных отношений города Гуково в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 21.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. Департамент указал на отсутствие установленных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оснований для признания ничтожными сделок по изъятию спорного имущества у МУП «ВКХ г.Гуково», поскольку истцом не представлены доказательства того, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности предприятия. Прекращение деятельности предприятия явилось следствием начала деятельности иного поставщика воды – ОАО «Донская водная компания», которому переданы сети водоснабжения города Гуково. По смыслу статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия не запрещается до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Удовлетворяя иск в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции не исследовал основания владения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления и праве аренды. Сделки по распоряжению спорным имуществом после его изъятия у предприятия недействительными в установленном законом порядке не признаны. Истребованные истцом у департамента персональные компьютеры не индивидуализированы надлежащим образом, поскольку в товарных накладных указано на приобретение предприятием отдельных комплектующих к ПК. Вместе с тем, пояснения истца о том, что истребуемые у департамента персональные компьютеры были собраны из данных комплектующих, документально не подтверждены,