Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-679/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-679/2011

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-12075/2012

                                                                                                        15АП-12268/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Кильдеев Р.Ф., представитель по доверенности от 03.05.2012,

от ЗАО Коммерческий банк "Ураллига": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 31845).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-679/2011 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - цедент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - цессионарий) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 5.4, 6.1 (в части ставящей исполнение обязательства цессионария по оплате полученного права требования от снятия ареста с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов) договора цессии от 06.08.2008.

В свою очередь закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 06.08.2008 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены, суд посчитал, что условия договора, ставящие гражданско-правовые обязательства сторон в зависимость от решений государственных органов, являются ничтожными. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ «Ураллига» отменено, встречные исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворены в полном объеме, признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.08.2008.

Поставлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А53-679/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЗАО КБ «Ураллига» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 470 538 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 15.08.2012 с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» взыскано 201 435 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 97 325 руб. – расходы на оплату авиаперелетов, 26 760 руб. – стоимость проживания в гостинице, 10 050 руб. – командировочные расходы, 67 300 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы ответчика на оплату авиаперелетов представителей в общей сумме 97 325 руб., проживания в гостинице  в сумме 26 760 руб. и командировочных в общей сумме 10 050 руб. подтверждены документально. Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 220 000 руб. суд признал чрезмерными и, исходя из минимальных тарифных ставок по оплате услуг адвокатов, признал разумным размер подлежащих отнесению на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 67 300 руб.

Закрытое  акционерное общество "Райффайзенбанк", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Закрытое  акционерное общество "Райффайзенбанк"считает, что закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига", действуя разумно и добросовестно, должно было реализовать свое право на участие в судебных заседания путем использования средств видеоконференц-связи, что позволило бы значительно уменьшить его расходы по оплате услуг представителей. Кроме того, истец считает необоснованным возложение на него расходов по оплате услуг представителей ответчика при наличии в штате организации юридической службы.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителей необоснованно определен судом на основании ставок, утвержденных на заседании Совета адвокатской платы Ростовской области, и не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 представил в материалы дела посадочные талоны на самолет, электронные билеты, счета на оплату авиабилетов, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя на проезд от аэропорта до гостиницы, а также документы, подтверждающие, что представители ЗАО КБ «Ураллига», участвовавшие в судебных заседания по настоящему делу, являлись сотрудниками ООО «Морозов и партнеры».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 признаны недействительными пункты 5.4, 6.1, 2.1 (в части, ставящей исполнение обязательств цессионария по оплате полученного права требования от снятия ареста с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов) договора цессии от 06.08.2008. С закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (ИНН 7453011395 ОГРН 1027400000803) в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302) взыскано 4 000 руб. – госпошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ «Ураллига», встречные исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворены в полном объеме, признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ЗАО КБ «Ураллига» о взыскании расходов по рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителей представлены следующие документы: договор возмездного оказании услуг №№7 от 03.09.2009, копия задания №3 от 30.03.2011, копия дополнительного соглашения №2 к договору №7 от 14.09.2009, копия платежного поручения №172 от 08.08.2011 на сумму 1 220 000 руб., а также копии счетов-фактур на приобретение авиабилетов, накладных на передачу авиабилетов, счетов-фактур за сервисный сбор, счетов-фактур за проживание в гостинице, а также копии платежных поручений и актов приема-передачи оказанных услуг.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату авиаперелетов представителей в общей сумме 97  325 руб., проживания в гостинице в сумме 26 760 руб. и командировочных в общей сумме 10 050 руб., всего 134 135 руб.,  подтверждены ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Истец, считая, расходы ответчика на обеспечение участия представителя в судебных заседания, неразумными и необоснованными, ссылается на то, что ЗАО КБ «Ураллига», в целях сокращения судебных расходов могло и должно было воспользоваться установленной процессуальным законом возможностью участия в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, а не их обязанностью. При этом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности реализовать свои права посредством участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Ввиду этого, расходы, связанные с участием представителя ЗАО КБ «Ураллига» в судебном заседании арбитражного суда Ростовской области правомерно признаны обоснованными.     

То обстоятельство, что организация ответчика имеет собственную юридическую службу, не является основанием для признания расходов на оплату привлеченных специалистов необоснованными. 

Наличие собственной юридической службы, решающей текущие юридические вопросы организации, не исключает возможность привлечения представителя для участия в судебном процессе в интересах этой организации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вместе с тем, определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,