Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-21918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21918/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Альфастрахование" представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОСАО "Ингосстрах" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2012 по делу № А53-21918/2012

о взыскании суммы страхового возмещения

по иску ОАО "Альфастрахование"

(г. Ростов-на-лону, ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

к ответчикам: ОСАО "Ингосстрах"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

(г. Шахты, ОГРН 1036155000750 ИНН 6155034211)

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 409,4 руб. и  ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 50 906 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-21918/2012 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование»  взыскано 12 906 руб. 76 коп., из которых 12 409 руб.40 коп. - сумма страхового возмещения, 497 руб. 36 коп.- госпошлина.  Взыскано с ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 52 942 руб. 52 коп., из которых 50 906 руб. 16 коп. - сумма суброгационного требования, 2 036 руб. 25 коп.- госпошлина.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2012 по делу № А53-21918/2012  ФКУ «ЦУКС ЮРЦ МЧС России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания  52 942, 52 руб. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» и рекомендовать ОАО «АльфаСтрахование» обратиться с иском в суд по месту жительства виновника ДТП - Еремина Ю.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиненный вред должен быть возмещен действительным виновником ДТП – водителем Ереминым Ю.Н., который служил в военной части № 63528 по контракту, но в настоящее время окончил свою службу, а военная часть расформирована. В соответствии с действующим законодательством лицо, нарушившее правила ДТП несет ответственность за причиненный вред. Автомобиль КАМАЗ, участник ДТП, является обычным транспортным средством и не является источником повышенной опасности.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-21918/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак М 384 КН 61, под управлением Божко В.В., и автомобиля Камаз - 5511, государственный регистрационный знак 29-55 ТО 18, под управлением Еремина Ю.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GS, государственный регистрационный знак М 384 КН 61, принадлежащему на праве собственности Сорокину А.В., причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 80235/046/00005/0 от 06.04.2010), заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной калькуляции ООО Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS, государственный регистрационный знак М 384 КН 61, составила 170 227 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» на основании указанного заключения, а также счета СТО ООО «Пит-СТОп» № 2010011604 от 29.10.2010 на сумму 170 906 руб. 16 коп. произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 170 906 руб. 16 коп. Сорокину А.В., что подтверждается платежным поручением № 08483 от 03.12.2010.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства Камаз-5511, государственный регистрационный знак 29-55 ТО 18, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0160579713).

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведено частичное возмещение истцу страхового возмещения в размере 107 590 руб. 60 коп.

С учетом пределов возмещения потерпевшему причиненного вреда ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 409 руб. 40 коп., а также с ФКУ «ЦУКС ЮРЦ МЧС России» как с причинителя вреда оставшейся суммы страхового возмещения, сверх установленного обязательного страхового лимита, в размере 50 906 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой требования истца в части взыскания с ФКУ «ЦУКС ЮРЦ МЧС России» как с причинителя вреда суммы ущерба в размере 50 906 руб. 16 коп, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции справкой о ДТП от 23.08.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 подтвержден факт страхового случая – повреждение транспортного средства Лексус GS в результате ДТП по вине водителя  КАМАЗ- 5511, регистрационный знак  29-55 ТО 18, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 12 409 руб. 40 коп., с учетом произведенной оплаты и требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 107 590 руб. 60 коп. (выплаченная ответчиком истцом сумма суброгационного требования).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.4 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному талону регистрации транспортного средства  владельцем автомобиля КАМАЗ  - 5511, регистрационный знак  29-55 ТО 18, является военная часть 63528 (т. 1 л.д. 38).

Поскольку водитель  Еремин Ю.Н. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим военной части 63528 в период прохождения службы по контракту, то есть в период исполнения своих служебных обязанностей, владелец транспортного средства  несет ответственность за вред, причиненный в результате