Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-14710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14710/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагарова

при участии:

от МИФНС № 12 по Ростовской области представитель Филиппенко Н.Ф. по доверенности от 26.11.2012г., представитель Торопова Н.В. по доверенности от 11.01.2012г.

от ИП Шапурина С.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС № 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2012 по делу № А53-14710/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича

(Ростовская область, г. Новошахтинск, ОГРН 309617621900016; ИНН 615103830083)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (Ростовская область, г. Шахты)

о признании незаконным бездействия инспекции

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапурин Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627,95 руб. в установленные законодательством сроки (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-14710/2012 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2012  налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  предприниматель не указал, какой норме закона не соответствует   оспариваемое бездействие налогового органа, а также не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства предпринимателю  возвращены в полном объеме, следовательно вывод суда о незаконности бездействия не обоснован и противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-14710/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители МИФНС № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шапурина С.Н.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 28 от 26.08.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник налогового органа 29.09.2011 принял решение № 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152 761 руб., пени по НДС в сумме 44 894, 39 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30 552, 20 руб., по ЕСН в сумме 53 643 руб., пени по ЕСН в сумме 10 624, 19 руб., налоговые санкции в сумме 10 728, 60 руб., НДФЛ в сумме 70 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 708,11 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 14 020 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от 29.09.2011 № 29, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.

Налоговым органом 15.12.2011 года налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 1070 на сумму 401 031, 48 руб.

08.02.2012 налоговой инспекцией принято решение № 214 о взыскании налогов пени и штрафа за счет денежных средств предпринимателя, в связи с чем к расчетному счету предпринимателя инспекцией выставлены инкассовые поручения.

Во исполнение инкассового поручения № 168 от 08.02.2012 с расчетного счета предпринимателя приходными ордерами списаны следующие суммы: 16.02.2012 - сумма 26 630, 56 руб., 22.02.2012 – сумма 43 397, 39руб., 24.02.2012 - сумма 72, 05 руб.

По инкассовому поручению № 183 от 08.02.2012 с расчетного счета списана сумма 24.02.2012 -  19 527, 95 руб., 05.03.2012 -  10 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2012 по делу №А53-6587/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 29 от 29.09.2011 до вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель представил 27.02.2012 года в налоговую инспекцию исполнительный лист арбитражного суда, выданный на обеспечительные меры и заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя взысканных сумм налогов в размере 89 627, 95 руб.

Шапуриным С.Н. 17.07.2012 в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя 10 000 руб., списанных инспекцией 05.03.2012.

Налоговым органом 28.04.2012 принято решение № 806 о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб.

21.05.2012 налоговым органом приняты решения № 1124 и № 1125 о возврате  взысканных налогов в сумме 89 627, 95 руб.

Считая, что налоговый орган был обязан возвратить взысканные налоги в сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Шапурин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий МИФНС России № 12 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 89 627, 95 руб. в установленные законодательством сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов пени и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание налогов, пений и штрафов в бесспорном порядке. Взыскание в порядке установленном, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Таким образом, налоговым органом в период действия обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу №А53-6587/12 неправомерно произведено взыскание налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

При установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление предпринимателя о возврате излишне взысканных сумм налога поступило в налоговый орган 27.02.2012 года.

Решения о возврате сумм налога налоговая инспекция приняла 21.05.2012, фактически излишне списанный налог возвращен налогоплательщику с нарушением срока.

Таким образом, своим бездействием налоговый орган нарушил норму пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ему возвращена излишне взысканная сумма налогов, пени, штрафов в общем размере - 89 627, 95 руб. не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение обжалуемого действия (бездействия) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным в случае, если указанным действием (бездействием) нарушены законные права и интересы заявителя.

Требование предпринимателя заключается в признании незаконным бездействия налогового органа, в результате которого возврат суммы излишне взысканного налога осуществлен с нарушением установленных законодательством сроков, следовательно, несвоевременным возвратом взысканных сумм нарушены права и законные интересы заявителя в результате незаконного бездействия налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о возврате налога, является незаконным, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко