Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-9654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9654/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13818/2012

                                                                                                       15АП-14125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от МИФНС №25 по Ростовской области представитель Дроздов В.О. по доверенности от 17.01.2012г., представитель Сердинова И.В. по доверенности от 28.11.2012г.

от ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» представитель Панчишина Е.В. по доверенности от  11.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и МИФНС №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012

по заявлению ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2011 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.11.2011 № 410 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 634 756 руб., пени по НДС в сумме 1 799,49 руб., уменьшения НДС за 2009 г. в сумме 634 756 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 6 422 608 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012  ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно установил обоснованность выводов инспекции в части неправомерного отнесения обществом в состав внереализационных расходов в проверяемых налоговых периодах сумм процентов в размере 116 206 405 руб. Так, сторонами договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору займа определено, что досрочный возврат суммы  заемщиком не допускается и указанный пункт дополнительного соглашения действовал в проверяемом периоде  с 01.04.2009 по 31.12.2009. До даты – 01.04.2009 расходы по оплате процентов могли возникнуть у общества ранее предельного срока, установленного договором займа и их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007-2009 правомерно. Равномерно признавая проценты по договору займа, и включая их в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в период возникновения  процентов, истец руководствовался действующими рекомендациями Минфина РФ и ФНС России со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ. Налоговая инспекция не последовательна в подходе к оценке однотипных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку в 2007 расходы по процентам приняты в состав внереализационных расходов по другому договору займа.  Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о наличии у общества убытков за 2005-2007, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008. Инспекция, располагая информацией о наличии у общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль, была обязана учесть  порядок переноса убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ.

В свою очередь МИФНС №25 по Ростовской области также обжаловала решение суда от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012 и просила решение отменить в части признания незаконным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что обществом неправомерно  включены в состав внереализационных расходы на содержание объекта незавершенного строительства, поскольку в проверяемом периоде  возведение объекта по проекту строительства бизнес-центр и торговый центр фактически приостановлено на срок более шести месяцев, при этом консервация объекта не обеспечена. Ни налоговым законодательством ни правилами бухгалтерского учета не  предусмотрено понятие «приостановки строительства», поскольку должна быть соблюдена процедура консервации. Подтвержденные всеми необходимыми документами затраты в виде стоимости работ, следовало учитывать  на балансовом  счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» для последующего включения в первоначальную стоимость объекта. Относительно заявленного вычета по НДС за услуги оказанные ООО «РосЕвродевелопмент» установлено, что оказанные обществу услуги не относятся к деятельности, заявленной налогоплательщиком и не являются приобретенными для совершения операций, являющихся объектами обложения НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС №25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части в удовлетворении жалобы обществу отказать.

Представитель ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции, удовлетворить жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 410 от 11.10.2011 г., который вручен представителю налогоплательщика 18.10.2011 г.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 410 от 11.10.2011 г. вручено налогоплательщику 18.10.2011 г.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки от 09.11.2011 г.

Материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в отсутствие представителей общества (протокол от 14.11.2011 г.).

По итогам рассмотрения инспекцией материалов проверки 23.11.2011г. принято решение № 410 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 936 637 руб., НДС – в сумме 634 756 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 125 742,76 руб., по НДС – в сумме 1 799 49 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 787 347 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 106 225 941 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 17.02.2012 г. № 15-14/539 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа. Считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик (Заемщик) заключил с Компанией "COLOPHON INVESTMENTS LIMITED" (Займодавец) договор займа от 10.01.2007г. №COL-T-01/07, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в денежных средствах в рублях РФ, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1.).

Выдача суммы займа производится траншами по предварительному запросу Заемщика. Лимит выдачи (максимальный объем денежных средств, предоставляемых Заемщику в рамках договора) составляет 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункт 1.2.).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму, фактически выданную Заемщику в срок не позднее 28.02.2019г. (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Досрочный возврат суммы займа Заемщиком не допускается (пункт 1.6. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009).

Пункт 1.6.договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.03.2010 допускает досрочный возврат суммы займа.

При этом пунктами 1.3. и 1.4. договора займа от 10.01.2007г. № COL-T-01/07 (с учетом заключенных в проверяемом периоде дополнительных соглашений) предусмотрено:

На сумму каждого транша, фактически выданного Заемщику, ежемесячно начисляются проценты в размере 12 % годовых (в период с 10.01.2007г. по 30.03.2009г.) и в размере 8 % годовых (в период с 31.03.2009г. по день окончания срока займа). Проценты начисляются ежемесячно со дня поступления транша на банковский счет Заемщика и до дня окончания срока займа (пункт 1.3.). Выплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно с выплатой всей фактической суммы займа (пункт 1.4.).

Из содержания представленных обществом расшифровок принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. процентов по займам и кредитам, а также подтверждающих указанные расходы первичных учетных документов (в том числе платежных поручений) следует, что в проверяемом периоде на основании договора займа от 10.01.2007г. № COL-T-01/07 начислены проценты в общей сумме 116 206 405 руб., в том числе:

в 2007 году – 7 460 057 руб.,

в 2008 году – 53 512 069 руб.,

в 2009 году – 55 234 279 руб.

При этом в проверяемом периоде возврат суммы займа, полученной по договору от 10.01.2007г. № COL-T-01/07 и, соответственно, уплата начисленных по указанному договору процентов не производились.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа от 10.01.2007г. № COL-T-01/07 (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) установлен возврат займа в срок не позднее 28.02.2019г. (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Досрочный возврат суммы займа Заемщиком не допускается (пункт 1.6. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Выплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно с выплатой всей фактической суммы займа (пункт 1.4.).

Таким образом, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества