Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-25707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25707/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ»: Чибинев Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 17.04.2012 №38/161Д, Разгильдеева Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности от 20.01.2012 №38/23Д,

от ГУ МЧС по РО: Кудряшов Игорь Борисович, удостоверение, по доверенности от 17.08.2012 №7/9487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2012 по делу № А53-25707/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет («Новочеркасский политехнический институт»)» (далее – ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 №310-300/2012/3 о привлечении  ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190000 рублей.

Решением суда от 01.10.2012 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 40000 рублей в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение учреждением правонарушения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Университет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент проверки система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре была отключена для выполнения технического обслуживания и проведения планово-профилактических работ.

Представители Университета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 29.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как  следует из материалов дела, 15.06.2012 определением № 310-300/2012 заместителем начальника ОНД по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, который находясь на месте пожара, произошедшего в комнате № 322 общежития № 1 ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)» по ул. Крылова, 6, обнаружил, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в не рабочем состоянии.

В рамках административного расследования произведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих Университету. Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 19.06.2012, в котором указаны следующие выявленные нарушения:

-  в общежитии № 1 Учреждения по ул. Крылова, 6, не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, отсутствуют акты проверки работоспособности данных систем, что является нарушением п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

-    не обеспечено в соответствии с годовым планом графиком проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре установленных в общежитии № 1 Учреждения по ул. Крылова, 6, что является нарушением п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

По результатам административного расследования государственным инспектором г. Новочеркасска по пожарному надзору – начальником отделения надзорной деятельности ОНД по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 № 310-300/2012/3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указаны нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра от 19.06.2012.

Протокол составлен с участием законного представителя Учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора отдела города Новочеркасска по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 20.07.2012 №310-300/2012/3 о привлечении  ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 190000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя Учреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Университет обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, учреждением «ЮРГТУ(НПИ)» при эксплуатации общежития №1 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 6, допущены нарушения приведенных правил и норм пожарной безопасности в части требований к системам автоматической пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)»  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ФБОУ ВПО «ЮРГТУ(НПИ)», как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, Учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что на момент проверки система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре была отключена для выполнения технического обслуживания и проведения планово-профилактических работ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ректора Университета от 11.05.2012 №1-212 система автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией была отключена с целью выполнения технического обслуживания и проведения планово-профилактических работ.

При этом Университет указывает, что указанные мероприятия проводились в целях исполнения предписания ГУ МЧС по Ростовской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Согласно представленному в материалы дела предписанию от 28.03.2012 №283/1/131 оно должно было быть исполнено в срок не позднее 15.06.2012.

В целях монтажа и планово-профилактических работ система автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией была отключена на срок более трех месяцев.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 63) предусматривают возможность отключения систем противопожарной защиты или их элементов в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту.

Однако обязательным требованием такого отключения является принятие руководителем организации необходимых мер по защите объектов от пожаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Университетом не были приняты все возможные и необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Университет в качестве таких мер указывает на осуществление деятельности