Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-17221/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17221/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ИП Отраднова В.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Отраднова В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2012 по делу № А32-17221/2012

о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) ИП Отраднова В.В.

(г. Кропоткин, ИНН 231300314639; ОГРНИП 304231332200056)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отраднов Василий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-17221/2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Отраднова В.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2012 по делу № А32-17221/2012, ИП Отраднов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возбудить производство о несостоятельности (банкротстве) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовое положение предпринимателя отвечает требованиям ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласие на финансирование процедуры банкротства выражено предпринимателем, производится перечисление денежных средств на депозит суда, необходимых  для финансирования процедуры, однако суд первой инстанции не учел названные обстоятельства и безосновательно прекратил производство по заявлению о признании банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-17221/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ИП Отраднова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От арбитражного управляющего Малаева С.А. через канцелярию суда поступило заявление о согласии на проведение процедуры банкротства, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд должник просил признать его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 4 895 393,57 руб., в том числе задолженности по обязательным платежам в размере 116 165,84 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Должник выразил согласие осуществить финансирование расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указав, что имеется достаточно средств на финансирование затрат.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отраднова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении на депозитный счет суда денежных средств, на финансирование процедуры банкротства, а также лицами, участвующими не оспаривается отсутствие имущества, из которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у ИП Отрадного В.В. какого-либо имущества. Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое определение данным требованиям не соответствует, в результате допущенного судом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, касающихся финансового состояния предпринимателя, возможности финансирования процедур банкротства за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости прекращения производства по делу.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) является недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства.

Как следует из заявления должника, общая сумма требований к предпринимателю  составляет 4 895 393, 57 руб. У предпринимателя имеется два открытых расчетных счета (т. 1 л.д. 18).

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприниматель выразил письменное согласие на финансирование процедур банкротства,  указав, что имеется достаточно средств на финансирование затрат.

Указав, что лицами, участвующими не оспаривается отсутствие имущества, из которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции при этом не проверил действительность наличия либо отсутствия такого имущества у должника, в том числе остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель платежным поручением № 706907 от 22.11.2012 перечислил на депозит суда  денежные средства  для финансирования процедуры наблюдения – 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Малаев С.А., кандидатура которого предложена в качестве временного управляющего ИП Отраднова В.В. в процедуре наблюдения, письменным заявлением выразил согласие на проведение процедур банкротства предпринимателя без внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода суд первой инстанции о недостаточности имущества, в том числе денежных средств на счетах должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку данный вопрос судом надлежащим образом не исследовался.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции от 24.08.2012 об отказе  во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Отраднова В.В.  подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить возможность финансирования процедур банкротства самим предпринимателем, установить наличие либо отсутствие имущества у должника, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, проверить остаток денежных средств на всех расчетных счетах должника, наличие или отсутствие дебиторской задолженности, сумму, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, оценить в совокупности возможность или  невозможность финансирования  процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-17221/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко