Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-27034/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27034/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-14961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ООО  "Нипромтекс" представитель Осипова Г.П. по доверенности от 23072012г

от ООО "Ростехнология" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  "Нипромтекс"

(Курская область, г. Железногорск, ИНН 4633015643)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2012 по делу № А53-27034/2012

о прекращении производства по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростехнология"

(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 6150046742)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Нипромтекс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "Ростехнология" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.11.2012 прекращено производство по делу № А53-27034/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Нипромтекс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Ростехнология".

Не согласившись с определением суда от 02.11.2012 по делу № А53-27034/2012 ООО  "Нипромтекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований рассматривать спор по существу, без участия заявителя неоднократно не являвшегося в судебные заседания, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о рассмотрении обоснованности заявления, а также в связи с отсутствием воли ответчика на рассмотрение заявления по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-27034/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Ростехнология" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО  "Нипромтекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО  "Нипромтекс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нипромтекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Ростехнология» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилось наличие задолженности по оплате поставленных товаров в период с 25.01.2010г. по 08.12.2010г. по товарным накладным в рамках договора поставки № 01/17/-10 от 11.01.2010г.

По указанному договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 12 636 632,28 рублей по товарным накладным № 88 от 25.01.2010г., № 110 от 25.01.2010г., № 239 от 19.02.2010г., № 240 от 22.02.2010г., № 247 от 24.02.2010г., № 457 от 02.04.2010г., № 462 от 05.04.2010г., №465 от 06.04.2010г., №м 469 от 06.04.2010г., № 620 от 04.05.2010г., № 656 от 12.05.2010г., № 698 от 18.05.2010г., № 709 от 19.05.2010г., № 715 от 20.05.2010г., № 738 от 24.05.2010г., № 739 от 24.05.2010г., № 762 от 27.05.2010г., № 765 от 27.05.2010г., № 779 от 28.05.2010г., № 793 от 01.06.2010г., № 815 от 11.06.2010г., №1782 от 07.09.2010г., № 1785 от 07.09.2010г., № 1867 от 15.09.2010г., № 1878 от 16.09.2010г., № 1896 от 17.09.2010г., № 1897 от 18.09.2010г., № 1898 от 20.09.2010г., № 1908 от 20.09.2010г., № 2324 от 02.11.2010г., №2445 от 13.11.2010г., № 2493 от 19.11.2010г., № 2696 от 08.12.2010г.

Покупателем осуществлена только частичная оплата поставленного товара, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании в Московский областной Арбитражный суд при АБ «Московское областное юридическое партнерство», компетентность которого определена пунктом 9.2 договора поставки № 01/17-10 от 11.01.2010г.

Решением третейского суда - Московский областной Арбитражный суд при АБ «Московское областное юридическое партнерство» от 24.02.2011 с должника взыскана задолженность в пользу ООО  "Нипромтекс".

По заявлению ООО  "Нипромтекс" 09.09.2011 г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № 002238844 на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.02.2011.

В связи с наличием задолженности, основанием возникновения которой явились: договор поставки № 01/17-10 от 11.01.2010г. и указанные выше товарные накладные, подтвержденной решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростехнология» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А53-2820/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 производство по делу № А53-2820/2012 прекращено в связи с отказом ООО «Нипромтекс» от заявления о признании должника банкротом.

Из содержания заявления ООО «Нипромтекс» об отказе от заявления о признании должника банкротом по делу № А53-2820/2012 следует, что заявителю понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные АПК РФ.

Указанное определение от 07.03.2012 по делу № А53-2820/2012 Арбитражного суда Ростовской области не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве основания для отказа от заявления о признании должника банкротом заявителем не приводилось обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отменено постановлением суда кассационной инстанции, а имеется ссылка на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой к суду - принять отказ, прекратить производство по делу.

Основанием для подачи настоящего заявления о признании должника – ООО «Ростехнология» банкротом явилось наличие задолженности по тому же договору поставки № 01/17-10 и товарным накладным, подтвержденной иным решением третейского суда – Московского областного коммерческого Арбитражного суда от 07.06.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном прекращении производства по заявлению ООО «Нипромтекс» судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного названным Кодексом ограничения повторного обращения в суд после отказа от заявления о признании должника банкротом нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из данных разъяснений следует, что различаются два вида правомочий кредитора: право на включение требований в реестр требований кредиторов должника и право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

При решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям, от которых отказалось общество в рамках дела № А53-2820/2012.

Обозрев копии материалов дела № А53-2820/2012 /том 3/ суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявления по указанному делу являлось признание несостоятельным (банкротом) ООО «Ростехнология» и введение в отношении него процедуры банкротства, основанием заявления явились обстоятельства наличия просроченной задолженности, возникшей на основании договора поставки № 01/17-10 от 11.01.2010 г. и вышеуказанных товарных накладных, за период с 25.01.2010 г. по 08.12.2010 г., установленной решением третейского суда.

Предметом рассматриваемого заявления по настоящему делу также является заявление о признании должника банкротом, основанием - обстоятельства наличия просроченной задолженности, возникшей на основании договора поставки № 01/17-10 от 11.01.2010г. и товарных накладных за период с 25.01.2010г. по 08.12.2010г., установленной другим решением третейского суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебный акт, вступивший в законную силу, дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением, но не является основанием возникновения задолженности. Общие нормы гражданского права и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ различают понятия основания возникновения задолженности и судебный акт, как юридический акт правоприменения, дающий право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, основанием для подачи настоящего заявления о признании должника банкротом явилось наличие задолженности по тому же договору поставки и № 01/17-10 от 11.01.2010г. и товарным накладным, за тот же период с 25.01.2010г. по 08.12.2010г.

Указанные обстоятельства не опровергаются ООО «Нипромтекс» в апелляционной жалобе, доводов относительно установленных судом фактов, не приведено.

Согласно