Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-3753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3753/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РИВАГРО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу № А32-3753/2012

по заявлению ЗАО «РИВАГРО» ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц ТУ Росимущества в Краснодарском крае, государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский», Администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании недействительной государственной регистрации,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИВАГРО» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000: 0020 общей площадью 13 605 218 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ГППР «Краснооктябрьский», запись в ЕГРП от 17.07.2008 № 23-23-44/034/2008-560.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был в 2008 году снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием в виде разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 03 000: 0023 (площадью 51 751 кв.м.) и 23:30:13 03 000: 0024 (площадью 13 554 998 кв.м.). Участок № 23 принадлежит на праве собственности обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ГППР «Краснооктябрьский», Администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество избрало неверный способ защиты права, в данном случае усматривается спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в исковом производстве.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, в ЕГРП не может существовать запись о регистрации права на земельный участок, который уже снят с кадастрового учета, поскольку снятие с кадастрового учета означает прекращение существования такого земельного участка как объекта гражданских прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку, требуя признать недействительной запись о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, он фактически заявляет о наличии спора о праве на данный земельный участок. Такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным кадастровых паспортов, копии которых представлены в материалы дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 03 000: 0020 (далее участок № 20) был снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием в виде разделения на земельные участки № 23 и № 24. Вместе с тем, в деле № А32-30660/2011 в настоящее время в апелляционном порядке рассматривается апелляционная жалоба ЗАО «РИВАГРО» на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к обществу о признании права федеральной собственности на земельный участок № 23, истребовании его из незаконного владения общества. Производство по делу № А32-30660/2011 было приостановлено в связи с назначением апелляционным судом экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих обществу. Таким образом, спор о правах на земельный участок № 23 как бывшую часть земельного участка № 20 уже рассматривается арбитражным судом, но судебный акт по существу спора еще не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом, абзац 3 указанного пункта, предусматривающий замену ненадлежащего ответчика судом, относится к случаю разрешения спора в порядке именно искового производства, в то время как в настоящем деле общество настаивало на удовлетворении его требований в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 56 постановления № 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Однако возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-3721/2011). В данном случае общество не является стороной таких отношений, поскольку они возникли между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества и регистрирующим органом.

Общество не лишено права обратиться с надлежащим иском к надлежащему ответчику, а доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не порочат правильных выводов обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку обществом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу № А32-3753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РИВАГРО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко