Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-20260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20260/2012

06 декабря 2012 года                                                                            15АП-14354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Данилевской Е.Н. (доверенность от 15.08.12г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (определение передано-принято по факсу 27.11.12г., определение опубликовано на сайте суда в сети Интерент 13.11.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-20260/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейф"

к заинтересованному лицу Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента об отказе в выплате обществу денежных средств по исполнительному листу серии АС № 005370631, выданному 30.05.12г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-887/2010 и обязании департамента произвести обществу выплату данных денежных средств.

Решением от 27.09.12г. суд признал незаконными действия департамента во возвращению обществу без исполнения исполнительного листа серии АС № 005370631 и обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и интересов общества путём принятия указанного исполнительного листа к исполнению и произведения соответствующих выплат. Судебный акт мотивирован отсутствием у департамента законных оснований для отказа от исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что отказ от исполнения требований исполнительного листа был произведён департаментом в соответствии с требованиями п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), так как содержание исполнительного листа не соответствовало резолютивной части решения суда первой инстанции в оставленной без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций части – в нём не были указаны взысканные судом в пользу общества расходы по оплате экспертизы в сумме 47 120 руб.  Так же судом при принятии решения были допущены процессуальные нарушения: департамент не направил своего представителя  в судебное заседание, назначенное на 20.09.12г., и не был уведомлен судом о том, что на 21.09.12г. на 16 час. 00 мин. в судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве была опубликована на сайте суда 21.09.12г. в 15 час. 48 мин. Протокол составлен с нарушением требований ст.ст. 153, 155 АПК РФ – в нём не указано об объявлении перерыва. Так же резолютивная часть датирована 20.09.12г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителя департамента.

В судебном заседании представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.11г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о взыскании в пользу общества с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар 5 004 502 руб. 65 коп. задолженности, 799 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 943 330 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 47 120 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

06.02.12г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении указанного решения суда без изменения.

27.04.12г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было принято постановление об отмене указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А32-887/2010 в части взыскания в пользу общества с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар неосновательного обогащения в размере 943 330,50 руб. с направлением дела в  указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

30.05.12г. Арбитражным судом Краснодарского края обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 005370631 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-887/2010 в оставленной судом кассационной инстанции части в силе части с требованиями о взыскании в пользу общества с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар 5 004 502 руб. 65 коп. задолженности, 799 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-12).

Общество с заявлениями от 12.03.12г., от 06.06.12г., от 13.06.12г. направило указанный исполнительный лист в департамент для исполнения (л.д. 37, 38, 39).

Письмами от 10.05.12г. № 28-05-03/453, от 25.05.12г. № 28-05-03/536, от 09.06.12г. № 28-05-03/600, от 18.06.12г. № 28-05-03/623 департамент возвратил обществу исполнительный лист без исполнения на основании ст. 242.1 БК РФ с указанием на невозможность исполнения его требований  в     связи     с несоответствием содержания исполнительного листа резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.12г. (л.д. 40, 41, 42-43, 44-45).

Полагая данный отказ в принятии исполнительного листа к исполнению незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными, незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В частности, согласно ч.1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание исполнительного листа регламентировано ст. 320 АПК РФ, согласно которой в числе прочего в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен ст. 321 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в качестве взыскателя по исполнительному листу были соблюдены все установленные АПК РФ и БК РФ требования к содержанию заявления о взыскании денежных средств по выданному арбитражным судом исполнительному листу. Исполнительный лист так же был предъявлен обществом к исполнению в департамент в пределах установленного ст. 321 АПК РФ срока исполнительской давности.

В частности, согласно п.1 ст. 242.3 БК РФ  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, установлен п. 3.1 ст. 242.1 БК РФ.

В обоснование правомерности возвращения обществу без исполнения исполнительного листа арбитражного суда департамент ссылается на несоответствие текста исполнительного листа тексту резолютивной части решения суда первой инстанции в оставленной без изменения постановлением суда кассационной инстанции части, а именно: в исполнительном листе отсутствует указание на взыскание в пользу общества 47 120 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Оценив данное основание, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным основанием для квалификации отсутствия в исполнительном листе серии АС № 005370631 указания на взыскание в пользу общества помимо сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами так же суммы возмещения обществу судебных расходов, понесённых им на оплату расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в части сумм взыскания по заявленным обществом требованиям резолютивная часть решения суда первой инстанции от 11.11.11г. изложена в полном соответствии с постановлением суда кассационной инстанции 27.04.12г. Поскольку на момент выдачи исполнительного листа, решение в отменённой части не состоялось, неуказание судом первой инстанции в исполнительном листе на взыскание судебных расходов не является нарушением ст. 320 АПК РФ, поскольку распределение судебных расходов может иметь место при окончательном разрешении спора, тогда как в сложившихся правоотношениях спор разрешён частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента от исполнения исполнительного листа незаконным, противоречащим требованиями АПК РФ и БК РФ.

Этот отказ нарушает экономические права и законные интересы общества на получение денежных средств, присужденных ему арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные процедурные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого им решения с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ:

- арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч.1);

- перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч.2);

- на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания, о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч.3);

- после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (ч.4);

- лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.5).

О назначении заявления общества к рассмотрению в судебном заседании