Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-14686/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14686/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-11528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО"Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012.

от конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю.: Фурсова М.В., представитель по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-14686/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Парус» к ООО "Агропромышленная компания"Маяк" о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания Маяк» ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 ООО «Парус» ИНН 2306029233 ОГРН 1062306016486 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 66 517 111,9 рублей основного долга.

Определением суда от 30.03.2012 требования кредитора удовлетворены и включены в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий ООО"Агрофирма "Ольгинская" Орлов М.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю. представил дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. пояснил, что в связи с предоставлением представителем конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю. дополнительных доказательств, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н. пояснил, что в связи с предоставлением представителем конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю. дополнительных доказательств, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают против рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. просил отказать удовлетворении заявления кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н. просил удовлетворить требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Парус» Перекрест И.Ю. просил удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда  от 30.03.2012 по делу № А32-14686/2011подлежит отмене.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 требование ООО «Парус» ИНН 2306029233 ОГРН 1062306016486 в размере 64 315 611,06 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Парус» ИНН 2306029233 ОГРН 1062306016486 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 отказать.

Определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании 19.11.2012, не возражали против рассмотрения дела по правилам первой инстанции в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя – ООО «Парус» определения суда от 13.09.2011 о принятии к рассмотрению заявления кредитора  об установлении размера требований к должнику и назначении судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 21.12.2011 отсутствовали представители ООО «Парус», что видно из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 53).

Таким образом, судебное заседание 21.12.2011 проведено в отсутствие представителей ООО «Парус», доказательства его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления кредитора об установлении размера требований к должнику и назначении судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителей ООО «Парус», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии  в деле согласия представителей ООО «Парус» на рассмотрение дела без его участия, что является нарушением его прав.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в отсутствие представителей ООО «Парус», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, признав дело подготовленным, назначает его к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

ООО «Парус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – 22.08.2011.

ООО «Парус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 66 517 111,9 руб. рублей основного долга, в обоснование указало следующее.

30.09.2009 ООО «Парус» заключило с ООО «Агропромышленная компания «Маяк» договор уступки прав требования (цессии), согласно которому  ООО «Агропромышленная компания «Маяк» приобрел у ООО    «Парус» право требования на уплату денежной суммы в размере 860 849,06 руб. к ООО «Агрофирма «Колос», возникшее на основании договора купли-продажи сахарной свеклы № 1/35-28-1 от 20 марта 2009 года, счета-фактуры № 4 от 20 марта 2009 года и товарной накладной № 3 от 20 марта 2009 года.

Заключение договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела первичными и иными документами (договором купли-продажи сахарной свеклы № 1/35-28-1 от 20 марта 2009 года, счетом-фактурой № 4 от 20 марта 2009 года и товарной накладной № 3 от 20 марта 2009 года).

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обязалось выплатить ООО «Парус» денежную сумму в размере 860 849,06 руб. в срок до 30.12.2009.

До настоящего времени