Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-6050/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6050/2008-66/116

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-4818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Неведомый А.В. по доверенности от 26.03.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2008г. по делу № А32-6050/2008-66/116

по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюковой Елены Геннадьевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее – налоговый орган, инспекция) №11-39-10 от 28.03.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Усть-Лабинскому району проводить взыскание сумм незаконно начисленных налогов, пени, штрафов по решению № 11-39-10 от 28.03.08г.

Определением суда от 12.05.08г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не обосновал причины обращения с данным ходатайством и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы может причинить значительный ущерб финансово – хозяйственной деятельности заявителя, его деловой репутации, что в свою очередь может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и других неблагоприятных для финансово – хозяйственной деятельности предпринимателя последствий. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не оценил, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд не дал оценки тому, что по выписке из лицевого счета у заявителя имеется значительная переплата, которая может быть направлена к зачету сумм, незаконно доначисленных по спорному решению.

От инспекции по почте поступил отзыв, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

От предпринимателя по почте поступили дополнительные документы, представитель просил приобщить их к делу. Ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение предприниматель также не представил.

Предпринимателем не представлен бухгалтерский баланс, следовательно не возможно установить, что заявитель обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Предпринимателем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта в части взыскания штрафных санкций правомерно независимо от наличия или отсутствия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Решением ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-39-10 от 28.03.08г. ИП Микрюковой Е.Г. доначислен штраф в сумме 57 620 руб., пеня в сумме 3 041,81 руб., налоги в общей сумме 24 292 руб. Требованием от 17.04.08г. №998 предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы.

Из отзыва налогового органа следует, что в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 28.03.08г. №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций, которое является предметом спора подлежало удовлетворению и не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению в части запрета ИФНС России по Усть – Лабинскому району Краснодарского края производить взыскание штрафа в сумме 57 620 руб. на основании решения №11-39-10 от 28 марта  2008г. до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, то ИП Микрюковой Е.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-6050/2008-66/116 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в части взыскания штрафа.

В данной части ходатайство удовлетворить.

Запретить ИФНС России по Усть – Лабинскому району Краснодарского края производить взыскание штрафа в сумме 57 620 руб. на основании решения №11-39-10 от 28 марта  2008г. до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Микрюковой Е.Г. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной госпошлины .

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева