Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-1980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1980/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест": Григорьева С.А., представитель по доверенности от 12.11.2012, Яловая И.А., представитель по доверенности от 12.01.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012.Краснова Н.С., представитель по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по делу № А53-1980/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" ИНН 6151054560 ОГРН 1076151000155 к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новошахтинское производственное предприятие «Стройинвест» ИНН 6151054560 ОГРН 1076151000155 (далее также - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.08.2011 № 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от 17.08.2011 № 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 45056.20 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПП «Стройинвест» вынесено решение от 17.08.2011 № 24 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 90056.20 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 236990 рублей и НДС в размере 213291 рублей, соответствующие этим налогам пени.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области, которое своим решением от 12.12.2011 № 15­14/5471 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области № 24 от 17.08.2011незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по операциям с контрагентом ЗАО ТПП «Стройинвест», а также неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07   г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП « Стройинвест» в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки металлопродукции и полиэтилена ЗАО ТПП «Стройинвест».

В обоснование того, что во исполнение указанного договора контрагентом был поставлен товар, представлены товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры.

Однако налоговый орган, проверив названные документы, а также документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, установив факт взаимозависимости общества, продавца и последующего покупателя, пришел к выводу о создании заявителем по взаимоотношению с взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так, Инспекцией установлено, что согласно представленным документам ООО «НПП Стройинвест» приобрело у ЗАО «ТПП « Стройинвест» 24 апреля 2009 года товар (металлопродукцию, полиэтилен) и 30 июня 2009 реализовало его ООО ТД « Стройинвест».

Все три вышеназванные организации являются взаимозависимыми: имеют единого учредителя и руководителя Парасоцкого С.А., располагаются по одному адресу. При этом факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вовлечение в процесс поставки ТМЦ организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, при отсутствии доказательств