Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-15618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15618/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-12564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 05.05.2012,

от закрытого акционерного общества «Ретро-Сочи»: представитель Кекина Ю.Ф. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-15618/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу «Ретро-Сочи» о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ретро-Сочи» (далее – ЗАО «Ретро-Сочи», общество) о взыскании 407 956 руб. 23 коп. задолженности по требованию № 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.

Также от ЗАО «Ретро-Сочи» поступило заявление, в котором общество просило: признать причину пропуска на подачу заявления уважительной и восстановить срок на обжалование. Объединить в одно производство заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и заявление ЗАО «Ретро-Сочи». Признать требование № 164656 от 16.02.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО «Ретро-Сочи» на общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (далее – ООО «Ретро-Сочи»). Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о приостановлении производство по делу оставлено без удовлетворения. По первоначальному заявлению: Ходатайство Межрайонной    ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп. по требованию № 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано. По встречному заявлению: Ходатайство ООО «Ретро-Сочи» о восстановлении срока на обжалование требования № 164656 по состоянию на 16.02.2010 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО «Ретро-Сочи» о признании незаконным требования № 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части: отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом по делу № А32-30552/2010 признана незаконной процедура по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность по уплате налога и пени по требованию № 164656 по состоянию на 16.02.2010 сохраняется. Инспекция указывает, что самостоятельным доказательством уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке является нахождение в бюджете денежных сумм взысканных по исполнительному производству, таким образом, вопрос об обращении в суд не ставился во избежание двойного взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 10.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО «Ретро-Сочи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций инспекцией направлено в адрес общества требование № 164565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.

Факт получения обществом требования установлен Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-30552/2010-58/396.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика № 54026 от 31.03.2010 на сумму 631 589 руб. 22 коп. и сформированы инкассовые поручения № 97945, № 97946 согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по расчетному счету плательщика в банке приостановлены решением № 24236 от 31.03.2010 г.

Инспекцией 28.09.2010 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 12-20-5841 (с учетом проведенных зачетов по земельному налогу) на сумму 407 956 руб. 23 коп., в том числе налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.

Общая сумма пени составила 22 914 руб. 85 коп., однако, с учетом переплаты на 01.01.2010 в сумме 8 422 руб. 29 коп., пени, предъявленная в инкассовом поручении № 97946 от 31.03.10 составила 14 492 руб. 58 руб. (8 422,29-22 914,85 = 14 492,58)

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 12-20-5841 от 28.09.2010 направлено налогоплательщику, а постановление № 12-20-5820 от 28.09.2010 направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов по постановлению № 12-20-5820 возбуждено исполнительное производство № 3/22/44247/2/2010, которое было окончено 18.11.2010 в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.10 дело № А32-30552/2010-58/396 признаны незаконными действия инспекции по вынесению решения № 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО «Ретро-Сочи» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), признано недействительным решение. Основанием для вынесения решения послужило нарушение инспекцией порядка взыскания задолженности (не направление инкассовых поручений в банк).

По заявлению общества от 04.05.2011 № 82 (вх. № 05902 от 12.05.2011) взысканные денежные средства службой судебных приставов в сумме 407 956 руб. 23 коп. (налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.) возвращены налогоплательщику на расчетный счет, решениями о возврате от 20.05.2011 № 9436, № 9437, т.к. были взысканы по решению налогового органа от 28.09.2010 № 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое суд признал недействительным.

В связи с проведением возврата принудительно взысканных денежных средств, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 407 956 руб. 23 коп. задолженности по земельному налогу по требованию № 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Заявление о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов подается в арбитражный суд при условии неисполнения требования об уплате данных сумм добровольно (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126, часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения требования до 26.02.2010. С заявлением о взыскании налога и пени инспекция обратилась 14.06.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Указание судом первой инстанции в решении иной даты направления заявления, на которое ссылается инспекция в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о техническом характере ошибки, представляющей собой опечатку.

Учитывая, что факт недействительности решения от 28.09.10 № 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика по требованию № 164565 установлен Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 16.12.2010 по делу №А32-А32-30552/2010-58/396, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительным решения инспекции № 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО «Ретро-Сочи» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из норм права, установленных в ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество налогоплательщика и взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут исполняться одновременно. Таким образом, ссылка инспекции на уважительность пропуска срока на взыскание в судебном порядке во избежание двойного взыскания является несостоятельной, утверждение налогового органа о двойном взыскании задолженности в рассматриваемом случае в случае обращения инспекции в суд является ошибочным и, соответственно, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому