Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-9173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9173/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Добротина Н.В., паспорт, доверенность от 29.10.2012 года № 2047

от ответчика: представитель по доверенности Смирнов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 принятое в составе судьи Назаренко Р.М. по делу № А32-9173/2012 о взыскании

по иску: обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КАСП-2000"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСП-2000» о взыскании денежных средств в размере 76 224 руб. 45 коп., из которых: 65 000 неосновательное обогащение, 11 224 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 679 от 02.04.2009 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. без наличия каких либо договорных обязательств и отказа ответчика в их полном возврате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истец основывает свои требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на факте перечисления ответчику по платежному поручению № 679 от 02.04.2009 денежных средств в размере 100 000 руб. без наличия каких либо договорных обязательств и отказа ответчика в их полном возврате.

Ответчик, признавая факт получения денежных средств, указывает, что перечисление происходило во исполнение договорных обязательств по договору от 27.03.2009 на предпроектные работы «Реконструкция цеха по переработке молока ООО  «Васюринский МПК», неосвоенные 35 000 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 06.07.2009 ввиду отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 27.03.2009 заключен договор на предпроектные работы «Реконструкция цеха по переработке молока ООО «Васюринский МПК».

Основанием для заключения договора послужило письмо истца от 23.03.2009.

К вышеуказанному договору истцом утверждено техническое задание от 27.03.2009.

Условия договора устанавливают срок проведение работ в течении 22 дней и стоимость работ в размере 300 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 27.03.2009.

Платежным поручением 02.04.2009 истец перечислил ответчику 100 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный счет, в связи с чем, истец приступил к выполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец направил ответчику письмо от 14.04.2009 в котором указал на необходимость возврата ранее перечисленных 100 000 руб.

Ответчик расценил вышеуказанное письмо как отказ заказчика от исполнения договора подряда от 27.03.2009, в связи с чем возвратил истцу неосвоенную часть аванса в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2009 и в соответствии с письмом от 14.05.2009 направил истцу акт бросовых работ и наработанные материалы на сумму 65 000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией, затраты по исполнению договора подряда составили 65 000 руб. исходя из учрежденный в обществе тарифов.

Вышеуказанный расчет истцом не опровергнут, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что бросовых акт не подписан ответчиком, не служит основанием для освобождения последнего от оплаты за фактически выполненный объем работы.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, доводы истца о том, что договор от 27.03.2009 содержит факсимильную подпись и пописан неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен так как, последующие действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют об его одобрении обществом данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что у ответчика в силу ст. 1102 Кодекса возникла обязанность возврата неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет № 4 от  27.03.2009г. не содержит существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном счете в указание платежа содержится «предпроектная проработка»: Реконструкции цеха переработки молока ООО «Васюринский МПК! По договору 31.1 от 27.03.2009г» Кроме того в счете указана цена в размере 300 000 руб., которая в точности соответствует стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора № 31.1 от 27.03.2009г.

Истец платежным поручением № 679 от 02.04.2009г. произвел оплату 100 00 руб. на расчетный счет ответчика с указанием «оплата за предпроектную проработку реконструкции цеха по счету № 4 от 27.03.2009г. НДС не облагается». Тем самым истец совершил действия, подтверждающие его намерения выполнить обязательства по договору № 31.1 от 27.03.2009г.

16 апреля 2009г., т.е. по истечении 15 дней со дня получения 100 000 руб. в счет оплаты договора, истцом по факсу направлено в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть указанные денежные средства, как ошибочно направленные.

В соответствии с п. 1.2 договора общий срок выполнения работ 22 рабочих дня, за 15 дней выполнены работы на общую сумму 65 000 руб. Сумма в размере 65 000 руб. истцом не опровергнута, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

В силу ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая данную норму ООО «КАСП-2000» 06.07.2009г. обоснованно произвел возврат 35 000 руб. за оставшиеся невыполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в сентябре месяце, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из даты подписания чертежей предпроектной подготовки следует, что работы выполнены в апреле 2009г., на чертежах указан месяц и год – 04.09., а не как ошибочно утверждает истец 04 сентября.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по делу № А32-9173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин