Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-42182/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42182/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-11244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-42182/2011

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "СОМО"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39698123 руб. 80 коп.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 23.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка площадью 3706 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:0093, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105/5, признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № А32-14429/2010.  Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения как стоимости за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 30.09.2011. В связи с непредставлением истцом доказательств фактического использования данного земельного участка, требование о взыскании платы за пользование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок ответчику передан. Оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование землей не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился.

Представитель ООО «СОМО» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о рассмотрении дела извещено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Скат+» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003888 (л.д. 5-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 37096 кв.м для строительства 84-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазином и отдельностоящей автостоянкой общего пользования на 30машино-местпо Курортному проспекту в районе дома № 105/5 в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:03 02 031:0093.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.03.2003.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.03.2011. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

ООО «Скат+» 14.09.20206 заключило договор о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка с ООО «СОМО» (л.д. 11-12).

В пункте 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по договору аренды № 4900003888 от 22.05.2006.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.09.2006 (л.д. 13).

Полагая, что договор аренды земельного участка является недействительным, ООО «СОМО» обязательства оплате пользования земельным участком в период с 01.04.2010 по 30.092011 не исполнялись, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Земельного кодекса российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Спорный договор аренды зарегистрирован 20.09.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 1 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1, Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 09.05.2005) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта» и от 02.03.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Учитывая расположение земельного участка, указанные положения законодательства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что земельный участок на момент заключения договора аренды относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и являлся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, администрация при заключении договора аренды спорного земельного участка распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 125, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод о недействительности спорного договора аренды земельного участка содержится в судебных актах по делу № А32-14429/2010 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «СОМО» о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 и пени.

Судебные акты по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок, за использование которого истец просит взыскать задолженность, сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, от имени которого права собственника осуществляет администрация муниципального образования.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19/113/2012-299 от 10.04.2012 (л.д. 29-31) и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 630605 (л.д. 32).

Отсутствие договора аренды между сторонами не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт такого использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт обследования земельного участка, из которого следует, что земельный участок не огорожен, свободен от строений (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком по назначению, поскольку акт приема-передачи земельного участка в аренду сторонами составлен не был, земельный участок не огорожен, строения на нем отсутствуют. Разрешения на строительство ответчик не получал, строительные работы на земельном участке не проводились

Вместе с тем, из судебных актов по названному выше делу № А32-14429/2010 следует, что ООО «СОМО» в период с 01.04.2009 по 31.03.2010 пользовалось спорным земельным участком. С общества взыскано неосновательное обогащение