Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-7238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7238/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Вавилин А.В., доверенность № 2А/11 от 17.10.2011;

от ответчика: представитель Морохина Е.А., доверенность  от 04.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Генриховны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу № А53-7238/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Генриховне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Генриховне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в сумме 129 673 рублей 10 копеек.

Решением от 06.04.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 129 673 рублей 10 копеек задолженности, а также 4 890 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 06.04.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 16.11.2007 контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику (свидетельство о собственности на нежилое помещение от 13.02.2009 регистрационный помер 489797), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская. 8. (бывшая кв.6), истцом было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по двум водопроводным вводам, Д=2х15 мм (Акты контрольного обследования № 021358, № 021359 - л.д. 18-19). Показания первого прибора учета (зав. № 2970022) составили 92 куб.м., второго (зав. № 2929269) - 10 куб.м.

Как указал истец, по окончании обследования приборы учета были опломбированы пломбами, ответчику было предписано заключить договор с истцом.

По пояснению истца, при повторном контрольном обследовании 08.05.2009 Актом контрольного обследования № 54685 указанного объекта (назначение -офис) (л.д.20) было установлено, что водоснабжение осуществляется также без договора по водопроводному вводу, Д=15мм., показания прибора учета (зав № 2970022) составили 140, 6 куб.м.

Истец указал в иске, что лицевой счет был открыт ответчику с 08.05.2009 (Акг № 54685 от 08.05.2009). Вышеуказанное помещение было переведено в нежилое Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.10.2007 № 1025 (л.д. 16).

Означенное помещение принадлежит ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 (л.д. 17).

Истец пояснил, что с момента регистрации права собственности на помещение 13.02.2009 до момента составления Акта контрольного обследования                        № 54685 от 08.05.2009 ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения без договора, чем истцу был причинен ущерб, в виде недополученных денежных средств за поставленную воду и сброшенные сточные воды.

Таким образом, актами контрольного обследования был установлен и зафиксирован факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Период самовольного пользования системами водоснабжения и канализации при отсутствии заключенного договора составил с 13.02.2009 по 08.05.2009.

Расчет за самовольное пользование системами ВКХ истец выполнил в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999) (далее - Правила), в соответствии с которым в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, расчет выполнен с учетом диаметра водопроводного ввода, зафиксированного в актах контрольного обследования и равного 15 мм.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 129 673 рублей 10 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при извещении сторон допущено не было.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 346504, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мусорского, д. 31, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 26, 30, 52).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что место государственной регистрации ответчика (346504, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мусорского, д. 31) совпадает с его фактическим местом нахождения.

Имеющиеся на вернувшихся в суд конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что извещения неоднократно направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не являлся за получением письма. Судебная корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложения к нему, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При подаче иска, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, истцом была приложена почтовая квитанция (л.д. 8). Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представителем ответчика апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.  

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.11.2012 на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2011 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной