Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А01-10/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-10/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-11678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

при участии:

от ООО "Консалт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 31669),

от индивидуального предпринимателя  Шимко Игоря Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 31666),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Консалт"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-10/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр

требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Шимко Игоря Ивановича,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шимко Игоря Ивановича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по договору на абонентское юридическое обслуживание от 12.01.2010.

Определением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 840 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление удовлетворить, включить требования ООО «Консалт» в сумме 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Консалт» указывает, что в подтверждение заявленных требований им представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание от 12.01.2010. Должник и арбитражный управляющий возражений против требований кредитора не заявили.

Шимко И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал, что ООО «Консалт» оказало ему юридические услуги; просил удовлетворить апелляционную жалобу, включить требования ООО «Консалт» в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Водяхин С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не имеет возражений против требований кредитора.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шимко И.И. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 в отношении должника ИП Шимко И.И. введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2012.

23 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 руб.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между ООО «КОНСАЛТ» (исполнитель) и Шимко И.И. (абонент) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги, а абонент - оплачивать услуги в размере 35 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

проверка соответствия требованиям законодательства документов абонента, подготовка указанных документов; участие в подготовке и заключении абонентом различного рода договоров, помощь в организации контроля за исполнение этих договоров;

ведение претензионной и исковой работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией абонента;

консультирование, дача заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности абонента, в том числе по вопросам оптимизации налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учета;

участвует от имени абонента при проведении проверок, осуществляемых в отношении абонента государственными органами;

представляет интересы абонента во всех учреждениях и организациях, а также в государственных органах, в том числе судебных, по вопросам деятельности абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Подтверждая факт исполнения обязательств по договору, заявитель представил счета на оплату услуг от 01.04.2010 № 19 на сумму 105 000 рублей, от 01.10.2010 № 43 на сумму 105 000 рублей, от 30.12.2010 № 64 на сумму 105 000 рублей, от 01.04.2011 № 24 на сумму 105 000 рублей, от 01.07.2010 № 37 на сумму 105 000 рублей, от 01.07.2011 № 44 на сумму 105 000 рублей, от 30.09.2011 № 61 на сумму 105 000 рублей, от 30.12.2011 № 85 на сумму 105 000 рублей и акты оказанных услуг №1 от 01.04.2010, № 3 от 01.10.2010, №4 от 30.12.2010, №1  от 01.04.2011, № 2 от 01.07.2010, №3 от 30.09.2011, № 4 от 30.12.2011, подписанные исполнителем и заказчиком.

При оценке актов оказанных услуг суд обоснованно исходил из того, что формальное соответствие актов требованиям Закона о бухгалтерском учете не свидетельствует о фактическом оказании услуг, указанных в актах, и дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.   

Представленные заявителем копии судебных актов: решение суда от 28.07.2010 по делу №А01-941/2010, решение суда от 09.12.2010 по делу №А01-1519/2010, определение суда от 18.01.2011 года по делу №А01-1829/2010, определение об утверждении мирового соглашения от 21.06.2011 по делу №А01-1829/2010, решение суда от 10.11.2011 по делу №А01-1702/2011, решение суда первой инстанции от 15.09.2010 по делу 3А01-1520/2010, постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2011 по делу №А01-1520/2010, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 по делу №А01-1520/2010, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны не подтверждающими  факт оказания обществом юридических услуг для ИП Шимко И.И. Оснований для  переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактического оказания заявителем услуг для ИП Шимко И.И. соответствует имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом во взаимной связи.

С апелляционной жалобой заявитель представил в суд апелляционной инстанции соглашение о сотрудничестве от 15.01.2009 между ООО «Юридическое бюро «БРИК» и ООО «Консалт», предусматривающее возможность взаимного использования этими организациями персонала, офисных помещений и оргтехники при оказании юридических услуг третьим лицам на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Ссылаясь на этот документ, податель жалобы указал, что Заречкин К.Г. является сотрудником ООО  «Юридическое бюро «БРИК» и по соглашению от 15.01.2009 оказывал услуги ИП Шимко И.И. от имени ООО «Консалт». 

В обоснование исполнения соглашения от 15.01.2009 в суд апелляционной инстанции также представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «Юридическое бюро «БРИК» и ООО «Консалт».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им.   

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при приложении к направляемой в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной