Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-19233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19233/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-19233/2011 (судья Чистякова Я.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Отдел регистрации олимпийских объектов) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обжаловании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение – отсыпанный пляж, литера I-6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 апреля 2011 года №46/102/2010-247 и обязании провести государственную регистрацию  права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у последнего права на спорный объект, как на самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, возможность государственной регистрации права собственности на него исключена в силу требований статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34АПК РФ, и просило отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  предприятия. В обоснование жалобы заявитель ссылается на кадастровый паспорт  спорного объекта от 22.07.2011,  согласно которому спорный объект является  видом объекта недвижимого имущества - «Сооружение», ему присвоен кадастровый номер 23:49:0123002:0:6. По мнению заявителя, данное доказательство является единственным допустимым доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу. Наличие у спорного объекта признаков капитального объекта недвижимости подтверждается проведенным государственным техническим учетом, по результатам которого, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000), изготовлен технический паспорт объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении отсыпного пляжа заявителем10.12.2010  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлено  заявление и следующие документы: распоряжение филиала агентства в г. Сочи «О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за федеральным ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» от 8 декабря 2006 года №01-04/4433С и приложение к распоряжению; акт приема-передачи от 8 декабря 2006 года, выписку из реестра федерального имущества от 21 декабря 2009 года №17083; технический паспорт от 6 декабря 2006 года.

Государственная регистрация приостанавливалась на срок до 24 января 2011 года, до 09 апреля 2012, заявителю было рекомендовано представить схему размещения сооружения в графической форме, указал на необходимость установления года постройки сооружения.

В этот период заявителем представлены: технический паспорт от 6 декабря 2006 года, письмо Кубанского бассейнового водного управления от 28 марта 2011 года №04-- 3 - 19/867, письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 февраля 2008 года №13м-05/2721.

По результатам рассмотрения документов, ответчик в сообщении от 21 апреля 2011 года №46/102/2010-247 отказал заявителю в государственной регистрации права на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая отказ в государственной регистрации права незаконным, ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается право федеральной собственности и право хозяйственного ведения заявителя на спорное сооружение. Право Российской Федерации считается ранее возникшим, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 № 1409-р «О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества», действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

Принятие решения о закреплении объекта в хозяйственное ведение унитарного предприятия подтверждено представленным заявителем распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи «О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» № 01-04/4433С от 08.12.2006.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе «Особые отметки регистратора» пишется слово «собственник» и указывается наименование собственника недвижимости.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона о госрегистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется,